Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-3018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А17-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А17-3018/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Севериной Любови Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (ИНН: 3703000521, ОГРН: 1023701273793),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

установил:

Северина Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – ООО «Книги», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2011 исковые требования Севериной Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2011 по делу №А17-3018/2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Книги» без удовлетворения.

13.12.2011 истцу выдан исполнительный лист серии серия АС 001250777.

17.01.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от Севериной Л.А. поступило заявление о замене стороны Севериной Л.И. на правопреемника Фидлер Л.Г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд послужило заключение договора цессии от 19.12.2011 между Севериной Л.И. и Фидлер Л.Г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 заявление Севериной Л.И. удовлетворено. Произведена замена Севериной Любови Ивановны  - стороны по делу № А17-3018/2011 по иску Севериной Любови Ивановны к ООО «Книги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, её правопреемником  -  Фидлер Лидией Геннадьевной.

ООО «Книги» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления Севериной Л.И.

Общество указывает, что не присутствовало при заключении договора цессии от 19.12.2011, и не было уведомлено о его заключении.

По мнению ООО «Книги», судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника. Общество считает, что личность Севериной Л.И. имеет существенное значение для должника, поскольку они связаны корпоративными отношениями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фидлер Л.Г. указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фидлер Л.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ООО «Книги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между Севериной Л.И. (Цедент) и Фидлер Л.Г. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно условий которого Цедент передает Цессионарию свои права требования задолженности ООО «Книги» по исполнительному листу от 05.11.2011 по делу № А17-3018/2011 (т. 3 л.д. 6).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Цедент обязан известить заемщика (должника) о произошедшей переуступке прав требования в течение семи календарных дней после выплаты Цессионарием договорной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Фидлер Л.Г. в адрес ООО «Книги» направлялся договор цессии от 19.12.2011 и сопроводительное письмо о получении исполнительного листа (т. 3 л.д. 22); письмо возвращено в адрес отправителя.

Договор цессии от 19.12.2011, заключенный между Севериной Л.И. и Фидлер Л.Г., соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В договоре цессии условия о необходимости получения от должника согласия на уступку права требования не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ООО «Книги» существенное значение, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Севериной Л.И. о замене стороны по делу.

В данном случае обязанность ООО «Книги»  произвести выплату неосновательного обогащения не связана с личностью кредитора, поскольку носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора.

То обстоятельство, что Общество не получило уведомление о заключении договора цессии от 19.12.2011, не является основанием считать уступку права требования не состоявшейся. В этом случае на основании части 3 статьи 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие Общества не требуется.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Общества на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны – Севериной Л.И.  правопреемником Фидлер Л.Г.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, оспаривая определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012, ООО «Книги» не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом и влияющих на законность и обоснованность принятого определения, не представило доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской  области от 17.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Книги» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А17-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных