Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А82-2365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А82-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-2365/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании долга в размере 2 669 466 рублей 92 копеек за поставку газа и 277 463 рублей 96 копеек за транспортировку газа, осуществленные на основании договора поставки газа от 30.11.2010 № 60-4-0183/11 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) ввиду просрочки в оплате указанных сумм за период с 26.11.2011 по 10.04.2012 соответственно в размере 81 707 рублей 27 копеек и 8 493 рублей 99 копеек, с последующим начислением процентов с 11.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 %, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просит в этой части решение изменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд счел проценты отвечающими принципам соразмерности и разумности, не выявил основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако взысканная неустойка составляет 3 % от суммы основного долга, а для решения вопроса о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства имелись необходимые сведения. Поэтому Компания просит уменьшить ставку процентов до 6 % годовых.       

Общество в отзыве считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права. Основанием для взыскания процентов явилось длительное неисполнение условий Договора ответчиком, который акт просрочки оплаты не оспаривал. Сумма процентов истцом определена правильно, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже такой ставки не допускается. Компания не доказала наличия чрезвычайных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 между Обществом (далее - Поставщик) и Компанией (далее - Покупатель) заключен Договор, из пункта 2.1 которого следует, что Поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Поставка включает и транспортировку газа с распространением на нее всех условий Договора, если иное не предусмотрено им (л.д. 10-17).

Соглашением от 31.10.2011 стороны продлили действие Договора по 31.12.2012 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость поставки газа, передаваемого Покупателю, складывается из стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) Поставщика, и стоимости транспортировки. Покупатель также уплачивает налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали порядок и сроки расчета за поставку газа. В частности, установили, что Покупатель производит до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом товарной накладной, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в счет оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Пунктами 5.5.3, 5.5.4 Договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств применяются нормы действующего законодательства и договорные условия. При применении статьи 395 ГК РФ начисление процентов производится исходя из количества дней в году 335 и 366 соответственно и количества дней в месяце 28, 29, 30, 31 соответственно и сроков, предусмотренных Договором.

Истец во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2011 года и в январе 2012 года осуществил поставку газа. Общая стоимость поставленного газа составила 7 502 646 рублей 03 копейки, в том числе поставка газа (включая ССУ) - 6 796 113 рублей 63 копейки, транспортировка - 706 532 рубля 40 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств представлены акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, акты поданного-принятого газа, товарные накладные и счета-фактуры от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, счет-фактура от 31.01.2012 (л.д. 21-34).

Ответчик обязательства по оплате указанной выше суммы надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 2 946 930 рублей 88 копеек, процентов в сумме 90 201 рубля 26 копеек и до фактической оплаты долга, подтвердив их, среди прочего, расчетами (л.д. 58-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 506, 781 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке не представлены, начисленные проценты соответствуют требованиям закона и договора.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений относительно обжалования решения лишь в части взыскания процентов не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51), от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2; далее – Постановление № 13/14).

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров,  предусмотренных законом (статья 421 ГК РФ).

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не опровергнуто, что в спорный период истец исполнил свои договорные обязательства, а ответчик оплату в сроки, согласованные сторонами, не произвел.

Поэтому Общество вправе требовать от Компании уплаты процентов.

Заявленные к взысканию проценты подтверждены расчетом, который документам дела, договорным условиям и требованиям статьи 395 ГК РФ не противоречит.

Ответчик по расчету процентов мотивированных возражений не привел.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С доводами жалобы, что имелись основания для применения названной нормы ввиду несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, и ставку процентов следует уменьшить до 6% годовых, не представляется возможным согласиться.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обратное устанавливается только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае, если ответчиком сделано соответствующее заявление и представлены доказательства в его обоснование.

В апелляционном производстве вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению, если судом первой инстанции вышеназванное заявление и доказательства рассмотрены, неустойка снижена  либо не снижена и истец или ответчик с этим в жалобе не согласны.

Судом первой инстанции, как отражено в жалобе, не выявлено оснований для уменьшения процентов.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления № 81, о несоразмерности неустойки могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума