Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А82-15087/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В связи с изложенным довод ответчика о иной природе договора, отличного от договора возмездного оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком особенности касаются предмета рассматриваемого договора (обеспечение возможности подключения реконструируемого объекта к сетям водоснабжения и водоотведения к объекту заказчика), в то время как сложившиеся между сторонами отношения по своей сути не выходят за рамки отношений возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу раздела 9 договора заказчик имеет право на расторжение  договора по своей инициативе.

При этом установленное взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ и раздела 9 договора право заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке не зависит от правовой квалификации рассматриваемого договора.

Соответственно, ссылки истца на просрочку заказчика или просрочку исполнителя не влияют на вывод о прекращении действия договора в смысле невозможности возникновения новых обязательств из его условий.

Письмо истца от 23.09.2011 на основании статьи 782 ГК РФ и условий рассматриваемого договора является односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 9.1 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика денежные средства, перечисленные исполнителю в соответствии с настоящим договором, не возвращаются.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу взаимосвязанных положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из положений статьи 782 ГК РФ, компенсационного характера санкций гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержание перечисленных заказчиком денежных средств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, может быть произведено исключительно в размере фактически понесенных исполнителем в связи с выполнением условий рассматриваемого договора расходов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактические затраты ответчика, понесенные в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО «Ярославльводоканал» о том, что сумма, уплаченная в качестве платы за подключение, расходуется на реализацию инвестиционной программы и не подлежит возврату, поскольку в рамках реализации ответчиком указанной программы его обязательства по договору фактически исполнены, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 14 Правил установлены условия определения размера платы за подключение. Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, для взимания платы за подключения необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства (подпункт 1 пункта 14 Правил):

- применительно к той или иной системе инфраструктуры (в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения или очистки сточных вод) существует утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа организаций коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы;

- в эту инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика);

- органом местного самоуправления установлен тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства. При этом в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Из подпункта 3 пункта 14 Правил следует, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость внесения платы за подключение в том случае, если для подключения объекта к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей.

Следовательно, если в имеющейся инвестиционной программе отсутствуют мероприятия, связанные с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличением мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства или инвестиционная программа при наличии данных положений не относится к тому участку сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя, то плата за подключение может быть взыскана только при наличии условий, установленных подпунктом 2 пункта 14 Правил, в противном случае подключение происходит без взимания платы по подпункту 3 пункта 14 данных Правил.

Согласно инвестиционной программе ОАО «Ярорславльводоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2007 - 2011 годы, утвержденной решением Муниципалитета города Ярославля от 12.02.2007 № 391 (далее - Программа), её основной целью является обеспечение качественными услугами водоснабжения и водоотведения потребителей города с созданием условий строительства и ввода к 2012 году 1,5 млн. кв. м жилой площади. В таблице 1 программы определён перечень основных мероприятий, финансирование которых предусмотрено программой, в том числе строительство резервуара чистой воды на Северной водопроводной станции и строительство напорной канализация по ул. Калинина.

При этом из инвестиционной программы и представленных ответчиком договоров на проведение проектных и строительных работ не следует, что указанные работы необходимо проводить для увеличения мощности в целях присоединения объекта истца.

В рамках рассматриваемого договора денежные средства перечислены истцом в качестве платы за подключение конкретного строящегося объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, что прямо предусмотрено пунктом 3.1.1 договора.

Между тем, уплатив ответчику денежные средства в указанном размере, встречного предоставления от ответчика в виде оказания предусмотренных договором услуг истец не получил.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по договору при отсутствии фактического оказания услуг, должны быть возвращены заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов не представил, денежные средства в сумме 4 645 660 рублей истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Ярославльводоканал» не подлежит удовлетворению, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей этой апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

          Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-15087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН 1087606002384) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

  Председательствующий

Т.А. Щелокаева

  Судьи

Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин