Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-4151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А17-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Колобовой М.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2012,

представителей ответчика: Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 19.04.2012, Вайнштейн М.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТексСтрим"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012  по делу № А17-4151/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТексСтрим"

(ИНН: 3702564324, ОГРН: 1083702020214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал"

(ИНН: 3702570920, ОГРН: 1083702026440),

третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование" - Ивановский филиал, 

о  взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТексСтрим"  (далее – Истец, ООО "ТексСтрим") обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал" (далее – Ответчик, ООО "Таможенный терминал") о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области   от  16.02.2012 с Ответчика  в пользу Истца  взысканы   убытки в  размере 1 150 000 руб. и  расходы  в возмещение   уплаты  госпошлины в  сумме  24 500 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.04.2012 ООО «Таможенный терминал» обратилось   в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения принятого  судебного акта

Руководствуясь статьями  65, 71, 324  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ивановской  области  заявление Ответчика удовлетворил, о  чем вынес  определение от 05.05.2012. Ответчику была предоставлена рассрочку исполнения решения суда от 16.02.2012  сроком на шесть месяцев с  внесением должником взысканной суммы в размере 1 174 500 руб. в период с мая по сентябрь 2012  по 70000 руб. ежемесячно и в октябре 2012 - 824 500 руб. с уплатой не позднее 30 числа текущего месяца. При этом суд первой  инстанции  признал у  Ответчика  наличие  обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение  решения суда от 16.02.2012.

ООО  "ТексСтрим"  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 05.05.2012 отменить.

Заявитель жалобы полагает,  что  определение  от 05.05.2012 принято с  нарушением норм  процессуального  права и  при неверной оценке  фактических обстоятельств  дела, что является основанием  для его отмены.

Истец   настаивает,  что,  предоставляя Ответчику рассрочку,  суд первой  инстанции не  проверил  реальной  возможности  исполнения должником судебного акта. Обстоятельства,  которые  были признаны судом  первой инстанции  в  качестве  обстоятельств, затрудняющих  исполнение  принятого судебного акта,  по мнению  Истца,  таковыми не являются,   данные  обстоятельства просто  связаны  с организационными и техническими вопросами деятельности  Ответчика.  

Тяжелое  финансовое  положение Ответчика, с наличием  которого согласился суд первой инстанции, не подтверждено соответствующими  доказательствами.  Судом первой  инстанции  не оценена  также  реальная  возможность ООО «Таможенный терминал» в  срок, на  который предоставлена  рассрочка,  исполнить принятый судебный акт, в частности, не проверена реальная возможность единовременного погашения последнего платежа в сумме 824 500 рублей.

        ООО «Таможенный терминал» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятое определение от 05.05.2012 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование реального исполнения данного судебного акта к отзыву приложило платежные поручения № 158 от 29.05.2012 на сумму 70 000 рублей и № 193 от 28.06.2012 на сумму 70 000 рублей.

Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" - Ивановский филиал, и судебные приставы отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлоежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и судебного пристава.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители Истца и Ответчика поддержали свои позиции по рассматриваемой жалобе.

        Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из  материалов дела усматривается, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в  качестве  обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения суда  от 16.02.2012,  суд  первой  инстанции учел:

-  сложное  финансовое  положение Ответчика  (отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете, необходимость ежемесячного погашения задолженности по кредиту, арендных платежей, затрат по содержанию офиса, оплата услуг охраны),

- отсутствие  достаточных  денежных  средств для  единовременного исполнения решения суда,

- исключительное  обстоятельство, в результате которого образовалась истребуемая  Истцом сумма долга (пожар, произошедший 05.05.2011),

- Ответчик  является специализированной организацией, осуществляющей публичную деятельность по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем,  что  подразумевает  определенные финансовые вложения, в т.ч.  затраты на благоустройство склада и прилегающей территории, затраты на приобретение и содержание необходимого оборудования, специализированных машин и механизмов,

- наложение ареста на расчетный счет Ответчика приведет к полному блокированию его деятельности, что скажется на работе Ивановского таможенного поста и участников внешнеэкономической деятельности.

При  таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда  от 16.02.2012, что, в свою  очередь, подтверждает   необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные,  поскольку  само  по себе  несогласие  Истца с  оценкой  судом первой инстанции  обстоятельств, с учетом  которых Ответчику  была предоставлена  рассрочка,  не свидетельствует о  принятии  судом первой инстанции незаконного  определения. При этом распределение  большей части задолженности   на  последний   срок  платежа   нарушением  прав взыскателя  не является и  о незаконности определения  не свидетельствует.

Так, например,  Истец  считает,  что  действительное финансовое положение   Ответчика  может  подтверждаться  выписками по счетам  за период с  01  января по 04 мая 2012,  однако в материалах дела  имеется  справка от 19.04.2012  №71/9-4 из Инвестиционного  торгового банка, в  которой  сообщается, что  по  состоянию на 18.04.2012 у  Ответчика на  расчетном счете  имеется остаток  денежных  средств в  размере 140416,99 руб., притом, что  службой  судебных  приставов  на  счет  выставлено  приостановление  на  сумму 343879,18  руб. (т.4, л.д.11).

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции  принимает во внимание,  что доказательств недобросовестного поведения  Ответчика,  либо  злоупотребления им правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Истцом в материалы дела не  представлено. Напротив, ООО «Таможенный терминал»  представил арбитражному апелляционному суду доказательства своевременного исполнения определения суда от 05.05.2012, что заявителем жалобы не оспаривается.

Несостоятелен  довод  Истца  о  том,  что  обстоятельства,  признанные  судом  в  качестве  обстоятельств, затрудняющих  исполнение  судебного акта,  всего лишь  связаны с организационными и техническими  вопросами  осуществления  предпринимательской  деятельности, поскольку  решение  таких вопросов  и  является  составной  частью  финансово-хозяйственной  деятельности    субъектов  предпринимательства, в  т.ч. и Ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Истцом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом оценки конкретных  обстоятельств,   которые  не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и  процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «ТексСтрим» по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012  по делу №А17-4151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТексСтрим" (ИНН: 3702564324, ОГРН: 1083702020214)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных