Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-3674/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А17-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Ивановской области 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012  по делу № А17-3674/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Заволжское автотранспортное предприятие»

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Заволжское автотранспортное предприятие»

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Заволжское автотранспортное предприятие» Громов П.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Заволжское автотранспортное предприятие».

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Межрайонная инспекция ИФНС России №5 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему  в удовлетворении его требований.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (ст.130,139 Закона о банкротстве). При наличии отрицательного экспертного заключения ТУ Росимущества по Ивановской области итоговая величина стоимости объекта оценки не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки и принятие решения об утверждении порядка может повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2010 года от 02.02.2011 ОАО «Заволжское автотранспортное предприятие» (далее – должник) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов П.А.

В соответствии с договором № 993 возмездного оказания оценочных услуг от 28.02.2011 ООО «Росконсалтинг» провело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается отчетом независимого оценщика №993/08/11 от 16.08.2011г., с учетом доработки отчета 07.12.2011 (л.д. 18 -217, том1).

 В связи с тем, что должник является акционерным обществом, 100 % голосующих акций которого находится в собственности Ивановской области, конкурсный управляющий направил отчет об оценке №993/08/11 от 16.08.2011г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области для подготовки заключения по отчету оценщика.

Письмами от 23.11.2011 № 06-5959 от 19.09.2011, №06-4851-1 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области сообщило, что данный отчет не соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности.

В связи с тем, что собрание кредиторов в установленный законом срок не утвердило порядок продажи принадлежащего должнику имущества,  конкурсный управляющий  Громов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оспаривая судебный акт, уполномоченный орган ссылается на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа по отчету оценщика, поэтому не может быть утверждена начальная цена продажи имущества в соответствии с данным отчетом.

Суд апелляционной инстанции не может признать довод уполномоченного органа обоснованным, исходя из нижеследующего.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела установлено, что оценка имущества должника произведена 16.08.2011, в ТУ Росимущества в Ивановской области представлен отчет о рыночной стоимости имущества № 993/08/11 от 16.08.2011г. На указанный отчет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области дало отрицательное заключение.

На основании данного заключения отчет был переработан оценщиком, рыночная стоимость при этом не изменилась. Отчет повторно направлен в ТУ Росимущества в Ивановской области.

ТУ Росимущества в Ивановской области повторно сделан вывод о несоответствии отчета требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной          деятельности.

Отчет вновь был переработан, рыночная стоимость имущества по прежнему не изменилась. Согласно отчета оценщика (с учетом переработки) рыночная стоимость имущества ОАО «Заволжское АТП» составила 5 600 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные экспертные заключения нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим несоответствие Отчета № 993/08/11 от 16.08.2011 установленным требованиям законодательства, а, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанная в нем рыночная стоимость имущества должника является недостоверной.

Повторно оценив представленные в материалы дела заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 19.09.2011 №06-4851-1 и от 23.11.2011г. №06-5959, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данных заключениях не отражена значимость выявленных по проведенной оценке нарушений и их влияние на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки.

Экспертное заключение № 181-11 от 19.11.2011 НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» было дано без учета доработки оценщиком  отчета №993/08/11 (07.12.2011) и не содержат однозначных выводов о невыполнении  оценщиком требований в отчете.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012  по делу № А17-3674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова