Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-9768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А17-9768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2011 и Касаткина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2012 по делу

№ А17-9768/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713; ОГРН:1023700554910),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее – ответчик, УГИБДД УМВД по Ивановской области) от 27.09.2011 № 1з/1108 об отказе в согласовании перевода железнодорожного переезда 378 км 9 ПК участка Иваново - Сортировочная - Новки в разряд «без дежурного работника».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УГИБДД УМВД по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1, ч. 2. ст. 20, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) считает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД» у суда не имелось. В случае снятия охраны с указанного железнодорожного переезда и последующей его эксплуатации в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 без дежурного работника (как неохраняемого), не будет обеспечен должный уровень безопасности дорожного движения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение арбитражного суда.

Общество не согласно с результатами специальной проверки железнодорожного переезда, проведенной УГИБДД УМВД по Ивановской области, и указывает на то, что проверка проведена без участия представителей ОАО «РЖД», замеры проведены без учета высоты локомотивов. Согласно акту, составленному работниками Общества, видимость на переезде соответствует установленным требованиям. Кроме того, данный переезд является переездом 4 категории и обязательное обслуживание его дежурным работником законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УГИБДД УМВД по Ивановской области, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения областной межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения и обращения начальника Ярославского отделения Северной железной дороги к первому заместителю председателя правительства Ивановской области И.Е. Гладкову (письмо от 06.02.2009 № 15/07-НОД) УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области было согласовано проведение работ по переводу в разряд неохраняемых железнодорожного переезда 378 км. по ст. Савино.

19.02.2009 составлен акт проверки указанного переезда на предмет перевода в разряд неохраняемых, согласно которому Обществу предписывалось выполнить следующие работы: оборудовать железнодорожный переезд автоматической светофорной сигнализацией; обеспечить освещение переезда согласно СНиП 23.05.1995; оборудовать горизонтальную площадку автомобильной дороги на подходах к переезду; заменить дорожные знаки на подходах к переезду; установить сигнальные столбики; привести скорости движения поездов к условиям видимости согласно ГОСТ Р 50597-93; произвести демонтаж переездной будки и оборудования (л.д. 13).

12.08.2009 ОАО «РЖД» обратилось в УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области с просьбой об оказании содействия в продолжении работ по переводу в разряд неохраняемых железнодорожного переезда 378 км по ст.Савино (л.д. 14).

УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области отказало Обществу в согласовании перевода указанного переезда в разряд «без дежурного работника» (письмо от 27.09.2011 № 10/1108), указав, что на данном переезде не обеспечена нормативная видимость приближающегося поезда, а также ОАО «РЖД» не в полном объеме выполнены работы, установленные актом от 19.02.2009 (л.д. 15).

ОАО «РЖД» оспорило данное решение в судебном порядке.

Руководствуясь пунктами 2.2, 2.3 и 2.6 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения 29.06.1998 № ЦП-566 (далее - Инструкция), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о неправомерности отказа УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области в переводе железнодорожного переезда 378 км 9 ПК участка Иваново - Сортировочная - Новки в разряд «без дежурного работника».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2.2 (таблице 1) Инструкции переезды на эксплуатируемой сети железных дорог МПС в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории. Переезды с интенсивностью движения поездов по главному пути (суммарно в двух направлениях) от 17 до 100 поездов в сутки при интенсивности движения транспортных средств суммарно в двух направлениях от 201 до 1000 автомашин в сутки относятся к IV категории.

В силу пункта 2.3 Инструкции обслуживание переездов, оборудованных и не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным работником устанавливается только на переездах: I категории; расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/ч; расположенных на пересечениях главных железнодорожных путей с автомобильными дорогами, по которым осуществляется трамвайное или троллейбусное движение; II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем) и автоматическим контролем неисправности устройств переездной сигнализации у дежурного по станции (поездного диспетчера). Обслуживание переездов, не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным устанавливается только на переездах: при пересечении автомобильной дорогой трех и более главных железнодорожных путей; если переезд II категории имеет неудовлетворительные условия видимости, а на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки - независимо от условий видимости. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 на переездах без дежурного водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с установленными нормами (таблица 2); если переезд III категории имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки - независимо от условий видимости. Обслуживание остальных переездов дежурным работником необязательно.

Из материалов дела следует (л.д. 18-20) и УГИБДД УМВД по Ивановской области не оспаривается, что спорный переезд относится к 4 категории.

Поскольку в соответствии с п. 2.3 Инструкции обслуживание такого переезда дежурным работником не требуется ОАО «РЖД» предприняло меры к переводу железнодорожного переезда 378 км 9 ПК участка Иваново - Сортировочная - Новки в разряд «без дежурного работника».

В пункте 2.6 Инструкции установлено, что проверка интенсивности движения поездов и транспортных средств, условий работы переездов и пересмотр их категорийности производятся дистанциями пути по фактической потребности, но не реже 1 раза в год. Для установления категорий переездов интенсивность движения поездов берется из графика движения поездов, а интенсивность движения транспортных средств - по данным организаций дорожного хозяйства, осуществляющих содержание автомобильных дорог, или хронометражных наблюдений дистанций пути. При этом составляется перечень переездов, на которых намечается отмена или восстановление (назначение вновь) обслуживания дежурным работником. Перечень согласовывается с Государственной автомобильной инспекцией.

Перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником должны быть осуществлены следующие меры: выполнены работы по оборудованию переезда устройством контроля работы автоматической переездной сигнализации (при ее наличии) у дежурного по станции (поездного диспетчера); проверено соответствие состояния и оборудования переезда требованиям настоящей Инструкции и по результатам составлено заключение о готовности его эксплуатации без дежурного по переезду, согласованное с Государственной автомобильной инспекцией; демонтированы автоматические, полуавтоматические шлагбаумы, электрические шлагбаумы и другие устройства, связанные с обслуживанием переезда дежурным работником; заменены соответствующие дорожные знаки.

В письме УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 27.09.2011 № 1з/1108 (л.д. 15) зафиксированы следующие результаты проверки выполнения ОАО «РЖД» акта от 19.02.2009: железнодорожный переезд оборудован автоматической светофорной сигнализацией, которая на момент проверки не подключена; в соответствии с требованиями СНиП 23.05.1995 установлено стационарное освещение, которое на момент проверки не подключено; оборудована горизонтальная площадка; дорожные сигнальные столбики установлены; не заменены дорожные знаки на подходах к переезду; не произведен демонтаж переездной будки и оборудования, а также указано, что на момент проверки отсутствовала возможность установить скорость движения поездов.

Факт невыполнения части перечисленных работ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» так как указанные работы могут быть произведены только после получения согласования на перевод железнодорожного переезда 378 км ст. Савино в разряд «без дежурного работника».

Приказом филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» от 05.06.2009 № 108/Н «Об установлении допускаемых скоростей движения подвижного состава по дороге» (с учетом изменений) (л.д. 58-60) максимальная скорость движения поездов на участке Шорыгино - Савино (переезд 378 км ПК 9) установлена равной 25 км/ч.

В соответствии с пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 50597 - при скорости движения поезда 25 км/ч его видимость водителю транспортного средства, находящегося на расстоянии не более 50 м от крайнего рельса, должна составлять не менее 100 м в каждую сторону.

Согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 15.03.2012 № 5/3201 (л.д. 80) при проведении проверки эксплуатационного состояния железнодорожных переездов, принадлежащих ОАО «РЖД», установлено, что видимость приближающегося к спорному переезду поезда с расстояния не более 50 м от ближайшего рельса со стороны ул.Советская вправо составляет 68 м (видимость ограничена зелеными насаждениями и рельефом местности), влево видимость составляет 93м (ограничена линиями тепловых сетей и капитальными строениями). Видимость со стороны ул.Первомайская влево составляет 65 м (ограничена рельефом местности), вправо видимость составляет 98 м. При проведении проверки представители ОАО «РЖД» не участвовали.

Суд первой инстанции не принял результаты проверки в качестве доказательства несоблюдения Обществом требований