Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-9768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3.3.2 ГОСТ Р 50597, так как установил, что при проведении проверки не была учтена высота локомотивов серий ЧМЭ-3, 2ТЭ10В, М, Мк, У, Ут, ТЭП70, ТЭП70 БС, эксплуатируемых на участке Иваново - Сортировочное – Новки, составляющая 4630 м. (расчет произведен исходя из высоты 1,80м). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Также судом обоснованно учтено, что в силу пункта 2.3 Инструкции требования ГОСТ Р 50597-93 применяются только к переездам, не оборудованным переездной сигнализацией, а спорный переезд указанной сигнализацией оборудован.

Кроме того, согласно акту от 23.04.2012, составленному работниками Общества видимость на переезде составляет от 150 до 200 метров (л.д. 110). Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

Доводы УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области со ссылкой на ст. 1, ч. 2. ст. 20, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» о переводе спорного переезда в разряд обслуживаемых без дежурного, при отсутствии на то соответствующего решения правительства Ивановской области подлежат отклонению, так как указанными нормами рассматриваемый вопрос не регулируется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ивановской области Общество по платежному поручению от 09.12.2011 № 1425284 оплатило государственную пошлину за рассмотрение данного заявления в сумме 2000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции от 27.04.2012 требования Общества о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД по Ивановской области от 08.09.2011 в согласовании перевода спорного железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника» удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с УГИБДД УМВД по Ивановской области государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УГИБДД УМВД по Ивановской области в пользу ОАО «РЖД» 2000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УГИБДД УМВД по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2012 по делу № А17-9768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева