Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-5648/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А82-5648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу № А82-5648/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салеид» (ИНН: 3525025410, ОГРН: 1023500880006)

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста № 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее-ООО «Салеид») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала - строительно-монтажного треста № 5 (далее – ОАО «РЖДстрой») об истребовании из незаконного владения последнего имущества - подкрановых балок в количестве 26 штук.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 требования истца были удовлетворены: ОАО «РЖДстрой» обязано было передать ООО «Салеид» подкрановые балки в количестве 26 штук.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 решение суда от 06.08.2010 оставлено без изменения. 

ОАО «РЖДстрой» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2010 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на  признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2011 сделки по продаже подкрановых балок между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Спецстрой» недействительной. Судом установлено, что балки покупателю («ООО «Спецстрой») фактически не передавались и им не оплачивались.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Ярославской области отменил решение суда от 06.08.2010 в связи с удовлетворением вышеуказанного заявления ОАО «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011, вступившим в законную силу, ООО «Салеид» в истребовании из незаконного владения ОАО «РЖДстрой» имущества - подкрановых балок в количестве 26 штук отказано.

29.02.2012 ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 заявленные требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворены частично. С ООО «Салеид» взыскано в пользу ОАО «РЖДстрой» 10 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования ОАО «РЖДстрой», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

ООО «Салеид» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы,  ОАО «РЖДстрой» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что представитель ОАО «РЖДстрой» участвовал лишь при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Общество считает, что Богаров Д.Е. не имел права на подписание договора от 05.09.2011, поскольку им не представлена доверенность на подписание договора от имени Ивановской городской коллегии адвокатов № 1. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖДстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ОАО «РЖДстрой» (Заказчик) и адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Богаровым Д.Е. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 05-11/09-1033, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь по делу № А82-5648/2010 по иску ООО «Салеид» об истребовании имущества (т. 3 л.д. 51-52).

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ОАО «РЖДстрой» предоставлены  акты приема-сдачи выполненных работ по договору от 05.09.2011 № 1 и № 2 (т. 3 л.д. 53, 54), платежное поручение от 29.11.2011 № 13718 на сумму 7 000 рублей (т. 3 л.д. 23), платежное поручение от 30.01.2012 № 536 на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 24).

 Из актов № 1 и № 2 о приеме-передаче выполненных работ следует, что стороны подтвердили оказание  в соответствии с договором от 05.09.2011 следующих услуг: изучение материалов дела, составление отзыва и возражений, участие представителя в судебных заседаниях.

Участие представителя ОАО «РЖДстрой» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Богаров Д.Е. оказал ОАО «РЖДстрой» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Довод Общества о том, что Богаров Д.Е. не имел права на подписание договора от 05.09.2011, поскольку им не представлена доверенность на подписание договора от имени Ивановской городской коллегии адвокатов № 1, отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из договора от 05.09.2011 стороной и Исполнителем по договору является адвокат Богаров Д.Е. соответственно им правомерно и подписан указанный договор. Кроме того, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «Салеид» в пользу ОАО «РЖДстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО «РЖДстрой», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу № А82-5648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных