Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-7633/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года                                                                       Дело № А82-7633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Полякова С.Ю. – предприниматель Поляков С.Ю., Фатеев Б.Е. по доверенности от 11.04.2012,

от ответчика – Коноплев И.В. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу № А82-7633/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича (ИНН 762703288175, ОГРН 304762727100066), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация» (ИНН 7604073981, ОГРН 1057600566100), о взыскании 9 235 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Юрьевич (далее – истец-1, ИП Поляков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 9 235 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межрегиональная  Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация» (далее – ЗАО «МИКК») и ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец-2, Сбербанк России) о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сбербанк России просит взыскать с СОАО «ВСК» 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения в пользу Сбербанка России и  2 057 386 рублей 13 копеек страхового возмещения в пользу ИП Полякова С.Ю.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 соистцам отказано в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время имеют место быть два уголовных дела, возбужденных СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, а именно:

- уголовное дело № 50097, возбужденное 08.02.2011 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере);

- уголовное дело № 51533, возбужденное 18.07.2011 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в настоящем деле документов по указанным выше уголовным делам усматривается, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю. в начале февраля 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года, в связи с чем, по мнению суда, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляков С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения, в пользу ИП Полякова С.Ю. 2 057 386 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Поляков С.Ю. не согласен с выводом суда о совершении в отношении имущества ИП Полякова С.Ю. единого длящегося преступления. При этом, истец-1 считает, что вывод суда об отсутствии страхового случая является неверным, поскольку имущество выбыло из владения ИП Полякова С.Ю. именно в результате кражи, а не мошеннических действий. Более подробно доводы истца-1 изложены в апелляционной жалобе.

Сбербанк России также не согласен с решением Арбитражного суда Ярославской области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения, а оставшуюся часть в пользу ИП Полякова С.Ю.

По мнению истца-2, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение основано не на доказательствах, а на неверной оценке судом действий третьих лиц в отношении предмета страхования.

Сбербанк России, также как и истец-1, не согласен с выводом суда о том, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю., в феврале 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года. Истец-2 считает, что для вывода суда о том, что имеется единое преступление в отношении имущества ИП Полякова С.Ю., которое является длящимся, не имеется достаточных доказательств. Более подробно доводы истца-2 изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции доводы соистцов отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 19.07.2012.

В заседание 19.07.2012 представитель Сбербанка России и  ЗАО «МИКК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сбербанка России и ЗАО «МИКК».

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 10/10-1 от 30.08.2010, заключенному между ЗАО «МИКК» (лизингодатель) и ИП Поляковым С.Ю. (лизингополучатель), истец-1 получил во временное владение и пользование  автомобиль КАМАЗ 65117, идентификационный номер ХТС65117071146579 (т. 1 л.д. 24-28).

14 сентября 2010 года между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008, заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования установленного на нем, о чем ИП Полякову С.Ю. выдан страховой полис № 10280С5004534 (далее - договор страхования)  (т. 1 л.д. 34).

Предметом страхования является автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76. Страхование осуществлено по рискам: «Автокаско», «Внешнее воздействие», «Авария», страховая сумма 9 235 000 рублей. Период страхования с 14.09.2010 по 13.09.2011. Выгодоприобретателем является ЗАО «МИКК».

Страховая премия определена в размере 161 612 рублей 50 копеек, и должна быть выплачена в следующие сроки: первый взнос  до 24.09.2010 в размере 81 612 рублей 50 копеек; второй взнос - до 14.11.2010 в размере 40 000 рублей; третий взнос - до 14.01.2011 в размере 40 000 рублей.

Страховая премия оплачена ИП Поляковым платежным поручением № 48 от 16.09.2010, платежным поручением № 65 от 13.12.2010, платежным поручением № 7 от 21.01.2011 (т. 3 л.д. 51-53).

30 сентября 2010 года между Сбербанком России (залогодержатель) и ЗАО «МИКК» (залогодатель) заключен договор залога № 0077/9/10262/01 (т. 1 л.д. 160-163), в соответствии с которым залогодатель обязался передать в залог залогодержателю автомобиль КАМАЗ 65117, идентификационный номер ХТС65117071146579, в обеспечение обязательства по договору № 0077/9/10262 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2010.

30.09.2010 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) заключено дополнительное соглашение № 10280С5004534-Д00001 (т. 1 л.д. 165) к договору страхования № 10280С5004534 от 14.09.2010, в соответствии с которым имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору № 0077/9/10262/01 от 30.09.2010, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/9/10262 от 30.09.2010, заключенному между ЗАО «МИКК» и ОАО «Сбербанк России». Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом условий заключенного 30.09.2010 трехстороннего соглашения № 10280С5004534 и письменного уведомления выгодоприобретателя.

Согласно заключенному 30.09.2010 между СОАО «ВСК» (страховщик), ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) и Сбербанком России (банк) соглашению № 10280С5004534 (т. 1 л.д. 166) выплата страхового возмещения по договору страхования имущества № 10280С5004534 от 14.09.2010 осуществляется страхователю. Данное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору. При полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. После погашения ссудной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений страхователя.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.12.2011 по делу № 2-3739/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «МИКК», ЗАО «МИК», ИП Полякову С.Ю., Трофимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, условия которого содержат сведения о признании исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2011 в общей сумме 7 004 352 рубля 14 копеек (пункт 3). Пунктом 4 установлен график погашения задолженности, а также определено, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики солидарно уплачивают истцу проценты в валюте задолженности по ставке 11% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты утверждения настоящего мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, указанную в мировом соглашении. Первая дата уплаты процентов - 25.12.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения по 25.12.2011. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в мировом соглашении, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в мировом соглашении (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

02.12.2010 ИП Поляков С.Ю. заключил договор аренды № 179 транспортного средства (без экипажа) с ЗАО «Спец Авто Инвест» (г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6), в аренду было передано ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер О 154 ОМ 76 (т. 1 л.д. 94-99).

18.01.2011 Поляков обратился в УВД по Наро-Фоминскому району с заявлением о принятии мер к лицам, которые мошенническим путем завладели находящимся у него во владении автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76 (т. 2 л.д. 14).

18.01.2011 ИП Поляков С.Ю. известил СОАО «ВСК» о хищении застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 100).

По акту приема-передачи от 31.01.2011 (т. 2 л.д. 156) автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, был возвращен ИП Полякову С.Ю.

31 января 2011 года ИП Поляков С.Ю. сообщил страховщику о том, что транспортное средство, о хищении которого было заявлено ранее, обнаружено (т. 1 л.д.101).

Органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Полякова С.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий (т. 2 л.д. 15-17, 32-34), которые отменялись прокуратурой (т. 2. Л.д. 29-30, 35-36).

18.07.2011 СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 51533 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38), из которого следует, что 02 декабря 2010 года примерно в 14 часов неизвестное лицо, находясь возле АЗС в пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, принадлежащим по договору лизинга Полякову С.Ю., причинив Полякову С.Ю. особо крупный ущерб в размере 9 650 000 рублей.  В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

02 февраля 2011 года Поляков С.Ю. обратился в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району с заявлением о хищении автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный