Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-7633/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

знак О 154 ОМ 76.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области 08.02.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 50097  по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011 от дома № 118 п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, тайно похитило автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, принадлежащий по договору лизинга Полякову С.Ю., причинив Полякову С.Ю. особо крупный ущерб в размере 9 650 000 рублей. В настоящее время уголовное дело № 50097 приостановлено.

04 и 24 февраля 2011 года Поляков С.Ю. обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76 (т. 1 л.д. 35, 37).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения соистцов в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей соистцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (т. 1 л.д. 126-148).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно договору страхования (страховой полис № 10280С5004534) автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, застрахован по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие», «Авария».

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования «Автокаско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2.

Под хищением понимается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному Кодексу  Российской Федерации (далее – УК РФ): кражи, грабежа, разбоя, угона (пункт 4.1.2 Правил страхования).

При страховании транспортных средств не являются страховыми случаи, в том числе, хищения транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником третьим лицам на основании гражданско правового договор, указанными третьими лицами (пункт 4.3 Правил страхования).

Отказывая в выплате страхового возмещения (письмо от 06.07.2011 т. 3 л.д. 64)), СОАО «ВСК» сослалось на нарушение ИП Поляковым С.Ю. пунктов 7.2.6, 7.3, 7.3.2 и 7.3.5 Правил страхования, а также в отзывах на исковое заявление ответчик, со ссылкой на пункты 6.13, 7.2.1 и 7.7.11 Правил страхования, указывал на несвоевременное внесение ИП Поляковым С.Ю. страховой премии.

Согласно пункту 6.13.3 Правил страхования договор прекращается в 24 час. 00 мин. дня наступлением ряда случаев, в том числе неоплаты страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором.

Если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии по частям в рассрочку, и страховое событие наступило до момента полной оплаты страховой премии, страховщик при осуществлении страховой выплаты имеет право в случае, если внесение очередного страхового взноса просрочено, отказать в выплате страхового возмещения (подпункт «б» пункта 7.7.11 Правил страхования).

Довод о несвоевременном внесении ИП Поляковым С.Ю. страховой премии, вследствие чего, по мнению ответчика, договор страхования прекратил свое действие (пункт 6.13.3 Правил страхования), а также ответчик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения (пункт 7.7.11 Правил страхования), был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик (страховщик), зная о нарушении Поляковым С.Ю. срока внесения второго взноса (14.12.2010 вместо 14.11.2010) и третьего взноса (21.01.2011 вместо 14.01.2011), не уведомил страхователя о прекращении договора, а все дальнейшие действия страховщика, в том числе его переписка с ИП Поляковым С.Ю., последующее поведение сторон и другие факты и обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик выполнял свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, считал его действующим.

  Также судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика  о нарушении ИП Поляковым С.Ю. пунктов 7.2.6, 7.3, 7.3.2 и 7.3.5 Правил страхования, в частности тому, что ИП Поляков С.Ю. не оборудовал ТС противоугонной системой; оставил застрахованное ТС, не способное, по его мнению, передвигаться своим ходом,  без присмотра в ночное время, что, в конечном итоге, привело к хищению застрахованного имущества; не сообщил страховщику о заключении договора аренды. При этом суд правомерно, с учетом Правил страхования, сделал вывод, что наличие указанных нарушений не предоставляет страховой компании право отказать в страховой выплате и не освобождают страховщика от  страховой выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам того, что в настоящее время имеют место быть два уголовных дела, возбужденных СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере) и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). При этом суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в настоящем деле документов по указанным выше уголовным делам усматривается, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю. в начале февраля 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года, в связи с чем, по мнению суда, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 51533 возбуждено  18.07.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту завладения 02 декабря 2010 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76.

Уголовное дело № 50097  возбуждено 08.02.2011 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту тайного хищения автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что они возбуждены следственными органами по различным фактам. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю. в начале февраля 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года.

Более того, ИП Поляковым С.Ю. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2011, согласно которому автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, был возвращен ИП Полякову С.Ю. уже в январе 2011 года, то есть до его кражи, но после совершения мошеннических действий (т. 2 л.д. 156).

В пунктах 7.3, 7.3.7 Правил страхования содержится перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Пункт 8.2.2 Правил страхования предусматривает, что при наступлении страхового события по риску «хищение» факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения в ОВД, постановлении о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были предоставлены ИП Поляковым С.Ю.  в СОАО «ВСК».

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что тайное хищение автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011, по факту которого возбуждено уголовное дело № 50097, является страховым случаем, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 8.2.3 Правил страхования, при наступлении страхового события «Хищение» размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору, но не более страховой суммы по договору на день страхования.

Пункт 8.2 Правил страхования, посвященный действиям сторон при наступлении страхового события по риску «Хищение», не содержит порядка определения действительной стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая, а содержит лишь указание на то, что размер страхового возмещения определяется с учетом действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, пункт 8.1.11 Правил страхования устанавливает порядок определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно данному пункту, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации – 18% страховой стоимости в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатации – 12% страховой стоимости ТС в год, или 1% за каждый месяц действия договора.

  Учитывая, что порядок определения действительной стоимости застрахованного имущества не может зависеть от вида страхового случая, апелляционная инстанция считает возможным применить порядок, установленный в пункте 8.1.11 Правил страхования, при определении действительной стоимости застрахованного имущества по риску «Хищение».

Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 8 773 250 рублей (9 235 000 рублей (страховая сумма) – 5% (износ за 5 месяцев действия договора).

Поскольку согласно заключенному 30.09.2010 между СОАО «ВСК» (страховщик), ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) и Сбербанком России (банк) соглашению № 10280С5004534 выплата страхового возмещения по договору страхования имущества № 10280С5004534 от 14.09.2010 осуществляется Сбербанку России для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору, а после погашения ссудной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь, с ответчика в пользу Сбербанка России подлежит взысканию 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 1 595 636 рублей 13 копеек подлежит взыскания с ответчика в пользу ИП Полякова С.Ю.

С учетом вышеизложенного исковые требования ИП Полякова С.Ю. и Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу № А82-7633/2011 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574,