Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-3825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-3825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № ЛК-59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу № А29-3825/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих требований Прокурор ссылается на положения статей 3, 4, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 4 статьи 4.1, частей 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и отмечает, что Общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки. Также заявитель жалобы полагает, что наличие или отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» разрешения на ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в том смысле, который определен Законом № 116-ФЗ, а является прямой обязанностью организаций, осуществляющих строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, предусмотренной нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи в действиях ответчика, по мнению Прокурора, содержатся два самостоятельных выявленных в разное время состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, следовательно, при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ условий Общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

С учетом изложенного Прокурор считает вывод суда первой инстанции о повторности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за одно и то же правонарушение ошибочным.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Прокурор явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021100895760.

Из пункта 3.2 Устава Общества, утвержденного внеочередным Общим собранием его участников 11.01.2011, следует, что помимо иных видов деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет деятельность по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых, а также по транспортировке нефти и нефтепродуктов (л.д. 12-31).

Усинским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 13.01.2012 № 28-В в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при производстве работ на опасных производственных объектах Южно-Юрьяхинского месторождения.

Результаты названной проверки и выявленные в ходе нее нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2012 № 25-08/12 (л.д. 36-40).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 25-08/27 (л.д. 94-98), материалы дела направлены в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Изучив материалы дела, суд общей юрисдикции признал ответчика виновным в совершении вмененных нарушений, в том числе в части эксплуатации опасных производственных объектов ДНС «Южно-Юрьяхинская», нефтепровода ДНС «Ю.Юрьяха» – ДНС «Пашшор», обустройства куста № 20 и скважин №№ 105, 108, 109, 111, 114 без разрешения на ввод в эксплуатацию, и вынес постановление от 23.03.2012 о назначении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 41-47).

На основании предоставленной Главным Управлением МЧС России по Республике Коми информации (л.д. 68) Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного и градостроительного законодательства при выполнении работ по капитальному строительству и эксплуатации объектов капитального строительства – опасных производственных объектов (ДНС «Южно-Юрьяхинская», нефтепровод ДНС «Ю.Юрьяха» – ДНС «Пашшор», обустройство куста № 20 и скважин №№ 105, 108, 109, 111, 114). Материалами проверки установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация названных объектов в условиях отсутствия разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Ссылаясь на акт проверки Печорского управления Ростехнадзора от 14.02.2012 № 25-08/12 и считая Общество нарушившим требования части 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 09.04.2012 исполняющий обязанности Прокурора вынес в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что за вмененное Прокурором нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уже было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, сославшись на часть 5 статьи 4.1, указал, что данное обстоятельство исключает возможность повторного привлечения Общества к ответственности за названное нарушение на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении административного правонарушения может иметь место в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка реконструкции и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Прокурора о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 ответчику вменяется эксплуатация опасных производственных объектов ДНС «Южно-Юрьяхинская», нефтепровода ДНС «Ю.Юрьяха» – ДНС «Пашшор», обустройство куста № 20 и скважин №№ 105, 108, 109, 111, 114 без разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявителем указано, что датой выявления названного нарушения является дата составления акта внеплановой проверки от 14.02.2012 № 25-08/12, а местом совершения – место расположения названных объектов капитального строительства, в частности, Южно-Юрьяхинское нефтяное месторождение, расположенное на территории Усинского района Республики Коми.

Вместе с тем, за эксплуатацию опасных производственных объектов ДНС «Южно-Юрьяхинская», нефтепровода ДНС «Ю.Юрьяха» – ДНС «Пашшор», обустройство куста № 20 и скважин №№ 105, 108, 109, 111, 114 без разрешения на ввод в эксплуатацию, выявленные актом проверки от 14.02.2012 № 25-08/12, Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 23.03.2012.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, установив факт наличия постановления Усинского городского суда Республики Коми от 23.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Прокурор в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не вправе был возбуждать производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах в целях недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же противоправное действие (бездействие) суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора и прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании постановления от 09.04.2012.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности как по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при наличии единой объективной стороны правонарушения, субъекта, субъективной стороны и объекта правонарушения действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть квалифицированы различными статьями КоАП РФ.

Ссылка Прокурора на вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А29-3876/2011 также не может являться основанием