Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-1589/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлар»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012  по делу №А29-1589/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску  Портновой Светланы Юрьевны

(ИНН: 110100821779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар»

(ИНН: 1101038443, ОГРН: 1031100429392),

третьи лица: Костякова Елена Ивановна,  Первушина Валентина Григорьевна

о  взыскании стоимости доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее – Истец, Портнова С.Ю.)  обратилась с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 24,91% в уставном капитале Общества в сумме 6 926 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 (решение оставлено  в силе постановлением Второго арбитражного  апелляционного  суда  10.10.2011) исковые требования удовлетворены: с ООО «Светлар» в пользу Портновой С.Ю. взыскано 6 926 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и  10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

09.04.2012 в Арбитражный  суд Республики Коми  от Портновой С.Ю.  поступило  заявление  о взыскании с Ответчика   судебных расходов в  сумме 25000 руб., в том числе, 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 200 рублей комиссионного вознаграждения банку за перевод денежных средств и 4800 рублей расходов по проживанию в гостинице.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  28.04.2012 заявление Истца было удовлетворено.

ООО «Светлар» с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт об  отказе во  взыскании  судебных  расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции  были неправильно  применены  нормы  процессуального  права   и  неверно  оценены  фактические  обстоятельства   рассматриваемого  дела.

Ответчик  обращает внимание суда  апелляционной инстанции,  что по условиям договора от 17.02.2010  предусмотрено  оказание  услуг  не только  по  взаимоотношениям  Истца с ООО «Светлар», но еще и  с ООО ТК «Сыктывкар», поэтому  нет  прямой связи  со  спором, рассматриваемым  в  рамках  дела №А29-1589/2011.

 Апеллянт  полагает также,  что  комиссионное  вознаграждение банку вообще не  может  быть включено в состав судебных  расходов,  поскольку  оно не связано с  рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Кроме  того, Ответчик  настаивает, что Истцом вообще  был  пропущен  срок  на подачу заявления о взыскании судебных  расходов,  течение  которого  началось с даты принятия  постановления  Второго  арбитражного апелляционного суда, а  именно с 06.10.2011.  

Истец-Портнова С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие и без участия своих представителей.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ситца и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,   оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве  документов,  подтверждающих  расходы,  понесенные в  связи с  рассмотрением  дела   №А29-1589/2011  Истцом  в  материалы  дела  представлены:

1) договор от 17.02.2010, заключенный между Абрамкиным Семеном Григорьевичем (Исполнитель) и Портновой Светланой Юрьевной (Заказчик) на оказание юридических услуг,  согласно  которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению, а именно: выхода  Заказчика из ООО «ТК «Сыктывкар» и ООО «Светлар».

2)  акт сдачи-приемки услуг от 08.10.2011,  

3) квитанция от 21.11.2011  №102 об оплате Абрамкину С.Г. 20 000 руб. по договору от 17.02.2010 за юридические услуги, а также 200 руб. комиссионное вознаграждение банку за перевод,

4) справка МУП гостиница «Вятка», счет №80 от  08.10.2011, счет  №259871 от 03.10.2011 на сумму 1600 руб., счет №259940 от 04.10.2011 на сумму 3200 руб.

Материалами  дела  подтверждается,  что представитель Истца  Абрамкин С.Г. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  18.04.2011,   после перерыва 25.04.2011, 20.06.2011,   после перерыва 24.06.2011,  а также готовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, знакомился с материалами рассматриваемого  дела.

Исходя  из  имеющихся в  материалах дела  документов  судом первой инстанции был  сделан  обоснованный  вывод о   фактическом оказании  Истцу  юридических услуг,  об их оплате,  разумности и соразмерности заявленных  Истцом  к  взысканию  понесенных судебных  расходов.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции  считает, что, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,   с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела и участия в пяти судебных заседаний, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о том,  что требования Истца  о взыскании понесенных расходов  являются   разумными  и подлежат удовлетворению.

Кроме  того,  судом первой  инстанции  обоснованно было учтено,  что  возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, которые Истец  заявила к взысканию,  Ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено.

При этом  суд апелляционной  инстанции учитывает,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ)  и несет  риск  наступления  последствий  совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9  АПК  РФ).

В  данном  случае  Истец  обратился в  суд с заявлением  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.  Соответственно,  Ответчик  имел   право заявить о чрезмерности требуемой суммы.  Однако свою позицию  Ответчик  обязан  обосновать   применительно к  рассматриваемому  спору и  подтвердить   надлежащими доказательствами.

Само по себе  несогласие Ответчика с  размером  предъявленных Истцом к взысканию судебных  расходов,  заявленное  им в  апелляционной жалобе,  не  может являться  основанием  для  отмены определения  суда  от  28.04.2012.

Никаких  доказательств  чрезмерности судебных  расходов  Ответчиком суду первой инстанции представлено не было.  

Довод Общества о незаконности включения в состав  судебных расходов  комиссионного вознаграждения банку  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  в данном  случае   уплата  такого  вознаграждения  является условием  совершения  платежа за  оказанные юридические  услуги, а  не  оплатой  услуг  банка.

Является несостоятельной ссылка  Общества   на  условия  договора  от 17.02.2010, в  котором  предусмотрено,  что  Истцу  оказываются еще и услуги по  взаимоотношениям с ООО «ТК «Сыктывкар»,  поскольку  доказательств  того,  что  в состав  заявленных к взысканию судебных  расходов  Истцом  были включены также расходы представителя по  взаимоотношениям с ООО «ТК «Сыктывкар»,  Обществом в  материалы  дела не  представлено.

При рассмотрении  довода  Ответчика о  нарушении  Истцом срока на  подачу заявления о  взыскании судебных  расходов  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  следующее:

- в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу;

- согласно части 5  статьи 271  АПК  РФ постановление  арбитражного суда  апелляционной инстанции  вступает в  силу со дня его принятия;

- в части 1  статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой;

- в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

То есть  датой  принятия постановления  суда апелляционной  инстанции  является дата изготовления постановления  в полном объеме.

В данном случае резолютивная часть постановления Второго  арбитражного апелляционного суда  была  объявлена 06.10.2011; в  полном  объеме  постановление изготовлено  10.10.2011.  Следовательно,