Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-9682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-9682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Филевой Л.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 по делу №А29-9682/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Геотех-Нафта» (ИНН: 1108012123, ОГРН: 1021100947669)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 07-12/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Геотех-Нафта» (далее – ООО НК «Геотех-Нафта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 07-12/05 от 10.07.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 999 994 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 833 318 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 07-12/05 от 10.07.2009 признано судом недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 833 318 рублей, пени по указанному налогу в размере 194 883 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере    23 385 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 966 881 рубль, соответствующих этому налогу пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

21.07.2011 заявителю выданы исполнительный лист на взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

13.04.2012 ООО НК «Геотех-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу ООО НК «Геотех-Нафта» взыскано 177 000 рублей судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме    177 000 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Коми с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 изменить, уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы,  ООО НК «Геотех-Нафта» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом первой инстанции не было предложено налоговому органу представить расчет, подтверждающий обоснованность доводов о превышении разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО НК «Геотех-Нафта» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство  апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО НК «Геотех-Нафта» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО НК «Геотех-Нафта».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО НК «Геотех-Нафта» (Доверитель) и адвокатом Алексеевым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя при оспаривании в суде решения налогового органа от 10.07.2009 № 07-12/05 (т. 6 л.д. 143).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 240 000 рублей, включающая в себя командировочные расходы, расходы, связанные с переездом в другой населенный пункт, а так же иные расходы.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.11.2011 (т. 6 л.д. 144), расходный кассовый ордер от 10.04.2012 № 8 на сумму 240 000 рублей (т. 6 л.д. 145).

В представленном Обществом  в материалы дела акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.11.2011 перечислены действия, совершенные Адвокатом в рамках заключенного соглашения: изучение и обобщение судебной практики, изучение изменений в налоговом законодательстве, ознакомление и анализ решений налоговых органов и имеющихся документов, ознакомление со сложившейся адвокатской практикой по вопросам налогообложения посредством Интернета; досудебная подготовка документов, изготовление и подача заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, уточнение требований и подготовка документов по определениям суда; подготовка и представление возражений на отзывы налоговых органов; подготовка и представление расчетов, подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции: изучение жалобы, анализ приведенных в ней доводов, составление отзыва на жалобу, представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, представительство в суде кассационной инстанции.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Перечень оказанных Адвокатом услуг в рамках заключенного соглашения определен в акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.11.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что перечисленные в акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.11.2011 работы: изучение и обобщение судебной практики, изучение изменений в налоговом законодательстве, ознакомление и анализ решений налоговых органов и имеющихся документов, ознакомление со сложившейся адвокатской практикой по вопросам налогообложения посредством Интернета, оказаны в период с 09.09.2009 по 20.09.2009, то есть ранее подготовки и направления искового заявления в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по вышеуказанным услугам (всего в сумме 60 000 рублей) не относятся к делу А29-9682/2009 и возмещению в рамках указанного арбитражного дела не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, все условия договоров, в том числе и порядок ценообразования, стороны договора вправе определять по своему усмотрению.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что адвокат Алексеев А.Е. оказал Обществу юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, предоставленных Адвокатом в связи с рассмотрением дела в суде составляет 180 000 рублей (240 000 рублей – 60 000 рублей, расходы по оказанным услугам, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде). Указанная сумма судебных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу № А29-9682/2009, включая в себя командировочные расходы, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением обязательств; стоимость услуг, определенная соглашением от 09.09.2009  соответствует существующим ценам на аналогичные услуги. Заявленные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, характером участия представителя Общества в судебных заседаниях, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, что свидетельствует о разумности предъявленных ко взысканию расходов.    

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно с учетом частичного удовлетворения требований Общества взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 177 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено налоговому органу представить расчет, подтверждающий обоснованность доводов о превышении разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи