Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-6803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А82-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2012, Романовой М.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012  по делу №А82-6803/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 7604002910,  ОГРН: 103715046467),

о взыскании штрафа в  размере 36 839,66 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений"   Министерства обороны Российской Федерации  (далее –  Учреждение, налогоплательщик) о взыскании  штрафов в  размере 36839,66 руб., начисленных  на основании  пункта 1  статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2012 требования  Инспекции  были удовлетворены.

Учреждение  с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие  обстоятельства:

1) при  изготовлении   полного текста  решения  судом первой инстанции  было допущено нарушение  процессуальных  прав  Учреждения на  своевременное  получение  решения и  на  его последующее  обжалование. Данное обстоятельство  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

2) Налогоплательщик  полагает, что   Инспекцией  был  пропущен  срок  для  обращения за  взысканием штрафных санкций,  тогда  как  суд  первой инстанции данный  факт  не проверил. 

3) Неверным  является  вывод суда первой инстанции об отсутствии   оснований для применения  льготы по  налогу на  имущество, т.к. Учреждение отвечает всем требованиям,  установленным в подпункте 2 пункта  4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов по жалобе  налогоплательщик  ссылается также на судебную практику.     

С учетом изложенного  заявитель  жалобы  считает,  что  решение суда от 28.04.2012  принято с нарушением норм  материального права и  при неверной оценке  фактических  обстоятельств  дела,  что  является  основаниями для  его отмены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная  проверка  налоговой  декларации по  налогу на  имущество  за 2009  (с учетом  представленной  уточненной  налоговой декларации), по результатам которой Учреждение было привлечено к  ответственности  по  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год  и по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на имущество за 2009 год.

Поскольку в  добровольном  порядке  штрафные санкции  налогоплательщиком  уплачены не  были (требование  от 09.12.2010 со сроком уплаты до 29.12.2010 Учреждением  также  исполнено не было), на основании  положений  подпункта 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации, Инспекция  обратилась за взысканием штрафов в  судебном  порядке.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статями  119, 122, 374 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями  Федеральных  законов  от 31.05.1996  №61-ФЗ «Об обороне» и от 28.03.1998  «О воинской  обязанности и воинской службе», статьями 294, 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  признал  доводы Инспекции  обоснованными и  взыскал с налогоплательщика  штрафные санкции. При этом суд первой инстанции  пришел к  выводу  о том, что  подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при определении  налоговых обязательств  Учреждения  применяться не  должен.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей налогового органа,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 На основании пункта  1  статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно  статье  23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ определено,  что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом налогообложения по налогу на имущество.

На основании пунктов 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  №1082 (в редакции Указа Президента Российской Федерации  от 17.11.2008 №1624)  Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами,  в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву  и в добровольном порядке (по контракту)  (статья 2 Федерального закона от 28.03.1998  №53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе»).

Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996  №61-ФЗ «Об обороне»  Вооруженные силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.  Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды  и  рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской  Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Закона  №61-ФЗ).

Как  предусмотрено  статьями  294 и  296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.  

Согласно  правовой  позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 21.11.2006 №7290/06, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  имуществом, принадлежащим  федеральному органу исполнительной власти  на праве  хозяйственного  ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное  за федеральным органом исполнительной  власти, но  и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических  лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения  безопасности и охраны правопорядка в  Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  усматривается, что  25.06.2010  налогоплательщиком  была представлена уточненная  налоговая декларация  по налогу на имущество за 2009,  в  связи с  чем  Инспекцией  проведена  камеральная  проверка  данной декларации,  о чем составлен   акт   камеральной проверки   от 08.10.2010 №1365.

16.11.2010  Инспекцией вынесено решение №899 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119  и по пункту 1 статьи  122 НК РФ  в виде взыскания штрафов  (с учетом  снижения  штрафных санкций)   в размере соответственно  4093,30 руб. и -  32746,36 руб.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа   от 17.01.2011 №23 решение Инспекции оставлено без изменения.

09.12.2010 Инспекция  направила в адрес  налогоплательщика требование №1793  с  предложением  о добровольной уплате  штрафных санкций.

Данное требование  налогоплательщиком в добровольном  порядке исполнено не было.

Кроме  того,  после вступления  в  силу решения  о привлечении к налоговой ответственности  Учреждение представило вторую уточненную декларацию по налогу на имущество, в которой указало, что все имущество, среднегодовая стоимость которого составляет 56 963 508 руб. не является объектом налогообложения, в том числе имущество стоимостью 37 211 792 руб.,  которое в  уточненной  налоговой декларации от 25.06.2010 было  заявлено в  качестве  налогооблагаемого.

По результатам  проверки  второй  уточненной  декларации  Инспекцией был составлен  акт  от  06.06.2011  и  вынесено   решение от  26.08.2011  №183  об отказе  в привлечении к ответственности.

В материалах дела имеется Устав Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, в  котором  определено,  что имущество предприятия находится  в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (пункт 2.1).

Согласно приказу начальника Московского квартирно-эксплуатационнного управления (территориального) от 01.06.2009 №46 Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района  наряду с иными КЭЧ переводится с 01.06.2009 на новые штаты - численностью 18 должностей гражданского персонала с окончанием организационно-штатных мероприятий  20.07.2009.

Таким образом, с 01.08.2009  в Учреждении  законодательно  воинская служба не  предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том,  что Учреждение  не отвечает  требованиям, установленным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ,  и считает необоснованным  утверждение  налогоплательщика о