Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-2238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-2238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Кимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу № А29-2238/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Кимовича (ИНН: 110116608647 ОГРН: 308110110500010)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности  главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: 1101462050,  ОГРН: 1041100434825),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Юрий Кимович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Гриценко Ю.К.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления  отдела надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности  главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности)  от 07.02.2012 № 31 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе Предприниматель указывает, что помещение по адресу: город Сыктывкар, улица Энгельса, 139, где проводилась проверка, является индивидуальным жилым домом, а не мастерской. По мнению заявителя, часть нарушений указанных в оспариваемом постановлении могут быть применены только к нежилым помещениям.

Ответчик в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гриценко Ю.К. без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грицеко Юрий Кимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 308110110500010. Данный гражданин на праве собственности имеет жилой дом площадью 109 кв.м., с кадастровым номером 11-11-01/105/2008-756, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Энгельса, дом 139.

В период с 30.01.2012 по 31.01.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 29.12.2011 № 6 (л.д. 50-52) проведена плановая документарная, выездная проверка ИП Гриценко Ю.К.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в жилом доме по адресу: город Сыктывкар, улица Энгельса, дом 139 осуществляет деятельность по оказанию полиграфических услуг по производству печатей, вывесок, стендов. В ходе проведения выявлено, что им нарушены пункты 3, 13, 16, 33, 40, 57, 60, 96, 108, 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности); п. 6.16, 6.28, 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1, таблица 2 п.п. 20 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; п. 2.12.17 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2012 (л.д.53-55).

31.01.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором города Сыктывкара по пожарному надзору Рязанцевым Ю.С. в присутствии Предпринимателя составлены протоколы № 57, 58, 59 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 56-61).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В. 07.02.2012 в присутствии ИП Гриценко Ю.К. вынес постановление № 31 о назначении административного наказания, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 12-13).

Считая постановление административного органа незаконным, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Грицеко Ю.К., осуществляет деятельность по оказанию полиграфических услуг по производству печатей, вывесок, стендов в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, Предприниматель, занимающийся оказанием услуг, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности (без перевода его в состав нежилых), при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах, в том числе в вышеуказанных Правилах пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, а именно: актом проверки от 31.01.2012 №6; протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2012 №№ 57, 58, 59, объяснением ИП Гриценко Ю.К. Вина Предпринимателя в несоблюдении требований пожарной безопасности материалами дела подтверждается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Гриценко Ю.К. событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что помещение по адресу: город Сыктывкар, улица Энгельса, 139 является индивидуальным домом и некоторые нарушения вменяемые Предпринимателю могут быть применены только к нежилым помещениям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Использование принадлежащего Гриценко Ю.К. жилого помещения для осуществления именно предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Гриценко Ю.К., не является основанием, освобождающим Предпринимателя от обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности предусмотренных для нежилых помещений.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу № А29-2238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Кимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева