Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-17473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А82-17473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Баскакова И.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу №А82-17473/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» (ИНН: 5008049078, ОГРН: 1085047012687),

об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте № 4.060.1.0434 по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, за пересечением с ул. Гагарина, справа при движении из центра (место № 1), с выполнением благоустройства территории.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦентрДревСнаб».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012   исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО РГ «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что спорная рекламная конструкция им демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела документами. После демонтажа рекламной конструкции она передана по договору купли-продажи ООО «ЦентрДревСнаб», в связи с чем, ООО РГ «ДРИМ» утратило право распоряжаться рекламной конструкцией. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что требования о демонтаже рекламной конструкции должны быть предъявлены к ООО «ЦентрДревСнаб». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО РГ «ДРИМ» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен.

ООО «ЦентрДревСнаб» в представленном отзыве указало, что  апелляционную жалобу ООО РГ «ДРИМ» поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между мэрией города Ярославля и ООО «Арт-Премиум» заключен договор № 0126/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №25 (4.060.1.0434) в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, за пересечением с ул. Гагарина, справа при движении из центра (место № 1) -  л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 к договору рекламораспространитель ООО «Арт-Премиум» заменен на Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора № 0126/07 от 05.03.2007 (с учетом  дополнительного соглашения от 30.04.2010) Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» рекламное место № 4.060.1.0434 по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, за пересечением с ул. Гагарина, справа при движении из центра (место № 1) для присоединения к нему рекламной конструкции - динамической рекламы (с автоматической сменой рекламного изображения)  (односторонняя, 3х6 кв.м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 01.10.2006 по 01.10.2011.

31.08.2011 Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в адрес Общества было направлено письмо № 2765/02-20  с предложением демонтировать рекламную конструкцию в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 24).

В связи с тем, что рекламная конструкция Обществом не демонтирована, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь частями 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 0126/07 от 05.03.2007, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 ООО РГ «ДРИМ» на предоставленном рекламной месте осуществлено размещение рекламной конструкции. Срок действия указанного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенного между Департаментом и ООО РГ «ДРИМ» истек 01.10.2011. В связи с этим ООО РГ «ДРИМ» утратило право на размещение рекламной конструкции и пользования рекламным местом после 01.10.2011.

Разделом договора 2 «Обязательства сторон» предусмотрены следующие условия.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя  осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя  в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с положениями пункта 2.2.13. договора рекламораспространитель обязан по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий. 

Таким образом, по истечении срока действия договора (прекращении действия договора) рекламораспространитель должен произвести демонтаж рекламной конструкции (освободить рекламное место); демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет рекламораспространителя.

По истечении срока действия договора по требованию Департамента ООО РГ «ДРИМ» не осуществило демонтаж рекламной конструкции. Согласно акту обследования рекламной конструкции от 16.11.2011 установленная Общество рекламная конструкция не демонтирована, рекламное место ООО РГ «ДРИМ» не освобождено (л.д. 29).

С учетом изложенного, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную в договоре ООО РГ «ДРИМ» не исполнило,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента об обязании ООО РГ «ДРИМ» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, за пересечением с ул.Гагарина, справа при движении из центра (место №1), с выполнением благоустройства территории. 

Доказательств подтверждающих демонтаж конструкции в установленные договором сроки и извещение об этом Департамента, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО РГ «ДРИМ» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО РГ «ДРИМ» утратило право законно демонтировать рекламную конструкцию, поскольку в настоящее время собственником рекламной конструкции является ООО «ЦентрДревСнаб», а не ООО РГ «ДРИМ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2007 № 0126/07, заключенный между Обществом и Департаментом не расторгнут, изменения в него не внесены. Доказательства того, что осуществлена замена рекламораспространителя и стороной по договору от 05.03.2007 N 0126/07 является ООО «ЦентрДревСнаб», в материалах дела отсутствуют, а в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ООО РГ «ДРИМ» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО РГ «ДРИМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2011 № 1271.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу №А82-17473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных