Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А17-760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, установив, что Учреждение, воспользовавшись правом, предоставленным ему  пунктом 2.2.3 спорного договора аренды, уведомлением от 18.01.2012 сообщило о предстоящем расторжении договора с 30.01.2012, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.01.2012 и поэтому не подлежит расторжению в судебном порядке, а требование истца о его расторжении, соответственно, не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в силу пункта 36 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ИП Казановой Л.А. из занимаемого нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелся документ, которым срок договора аренды продлен до 31.07.2012, не представленный в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательства, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, по мнению заявителя, этим документом является постановление № 1622 от 10.08.2011, где содержатся согласованные обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, этот документ имелся у суда первой инстанции, и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012  по делу № А17-760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казановой Любови Анатольевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.А. Щелокаева