Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-8682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 июля 2012 года                                                                           Дело № А82-8682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-8682/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-АПЭ» (ИНН: 7627024437, ОГРН: 1037602604610), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании 21 389 руб. 27 коп. долга и пени,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 15 961 руб. 56 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с 01.01.2008 по 29.04.2009 (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным 25.12.2007 договором управления многоквартирным домом (далее – Договор), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9 (далее – Дом),  а также 5 427 руб. 71 коп. пени (далее – Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 исковые требования Управляющей организации удовлетворены частично – с Комитета в пользу Истца взысканы 5 931 руб. 51 коп. Долга, 1 984 руб. 75 коп. Пени, а также судебные издержки Истца.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-АПЭ» (далее – Общество) договором аренды находящихся в Доме нежилых помещений (далее – Помещения) Услуги Управляющей организации должно оплачивать Общество. При этом Ответчик не согласен с включением в сумму Долга расходов по ремонту жилья, поскольку эти расходы не подтверждены документально, а также расходов на «обслуживание системы дымоудаления и ППЗ», так как в Помещениях отсутствует газоснабжение и газовое оборудование. Кроме того, Заявитель указывает, что Помещения являются обособленными (встроено-пристроенными), в связи с чем условия Договора на них не распространяются.

Истец и Общество свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположены Помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля.

Собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) и Управляющей организацией 25.12.2007 заключен Договор, согласно которому Управляющая организация обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальные Услуги.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а в силу пункта 3.9 Договора Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные Услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Оказание Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики не представили. Расчет стоимости Услуг ответчиками также не опровергнут. Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом перечисленных выше норм права предъявленное Управляющей организаций к Комитету требование о взыскании в пользу Истца Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода (с учетом срока исковой давности), является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя о том, что условия Договора не распространяются на Помещения, а также о том, что названные Услуги должно оплачивать Общество и в состав платы за Услуги необоснованно включены некоторые позиции, связанные с ремонтом и обслуживанием общего имущества в Доме, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу. 

Обоснованность взыскания, методики расчета и суммы Пени, а также судебных издержек Истца Ответчик не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-8682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина