Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-2356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  по делу № А29-2356/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее – ТФОМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми Государственные аптеки Республики Коми (далее – ГУП РК, ответчик)  о взыскании 32 819,71 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 34 666,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 наименование истца приведено в соответствие с его документами (произошла смена наименования истца); производство по делу № А29-2356/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-2352/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 производство по делу № А29-2356/2011 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 685,48 руб. неустойки,  в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать ответчика 329 785,29 руб. неустойки и сумму понесенных судебных расходов и издержек.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неверное распределение между сторонами понесенных истцом расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела. Заявитель ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки был снижен судом в нарушении требований ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 1  и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81; доказательства того, что  возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в суд не представлены, следовательно, явная несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана; в постановлении ВАС РФ № 81 и ГК РФ нет указания на возможность снижения размера неустойки в связи с тем, что кредитор является некоммерческой организацией; судом нарушен принцип равенства сторон перед законом независимо от их организационно-правовой формы; вопрос о явно несоразмерном размере неустойки рассматривался без учета длительности просрочки исполнения обязательства при действующем ограничении предельно допустимого размера неустойки; на момент прекращения действия гос.контрактов (01.08.2008) объем неисполненных обязательств составлял 279 869,10 руб. (30,1% от цены контрактов), объем нарушенных и неисполненных к 01.07.2008 обязательств составил 513 822,98 руб. (55,26% цены контрактов);в случае отсутствия условия о максимальном размере неустойки  ее размер составил бы 97 696,39 руб., что в 2,82 раза превышает сумму уточненных исковых требований; сумма исковых требований составляет 6,75% от стоимостного выражения объема нарушенных обязательств и 3,73% от цены контрактов. Заявитель считает, что п. 2 постановления ВАС №81 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку предметом исковых требований является неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение сроков поставки и неосуществление поставки товара по контрактам). Также заявитель выражает несогласие с распределением судом расходов и издержек по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании 05.07.2012 апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

До судебного заседания в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от Арбитражного суда Республики Коми поступила копия определения от 05.07.2012 о назначении по делу № А29-2356/2011 судебного заседания по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения на 18.07.2012 на 14 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на сайте Арбитражного суда Республики Коми опубликованы (размещены) сведения о вынесении арбитражным судом первой инстанции по делу № А29-2356/2011 определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 05.07.2012 (о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000,00 руб. судебных расходов по делу по уплате госпошлины), а также дополнительного решения от 18.07.2012 (о взыскании с ответчика в пользу истца 200,00 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ).

Копии указанных судебных актов Арбитражного суда Республики Коми в материалы дела не представлены; сведениями о принесении апелляционных жалоб на указанные судебные акты суд апелляционной инстанции не располагает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК (поставщик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, на 1 полугодие 2008 года, в том числе: № 48/08 от 10.02.2008, № А67/08 от 10.02.2008,  № А68/08 от 10.02.2008,  № А69/08 от 10.02.2008,   № А71/08 от 10.02.2008, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик – оплатить товар, исходя из условий открытого аукциона ОА-007 и в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью данных контрактов (п. 2.1 госконтрактов).

Согласно п. 2.3 госконтрактов местом поставки являются получатели, указанные в приложении № 2 к госконтрактам, местом централизованного хранения является уполномоченная организация.

На основании п. 3.1 госконтрактов заказчик обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию;  исполнять надлежащим образом условия контракта; обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008.

По условиям п. 3.2.1 госконтрактов поставщик обязался  произвести поставку товара уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта – 50% объема поставки, оставшиеся 50% - в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

По п. 3.2.8 госконтрактов поставщик обязался в течение 10 дней с момента поставки товара направить заказчику уведомление, подтвержденное уполномоченной организацией, о поставке товара, качество которого подтверждается сертификатами соответствия и (или) другими необходимыми документами, удостоверяющими качество товара.

Согласно п. 4.1 госконтрактов поставка товаров осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации.

На основании п. 4.3 госконтрактов  датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписания им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажных носителях в формате, установленном заказчиком.

По п. 5.5 госконтрактов оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия контракта.

Согласно п. 5.8 госконтрактов оплата товара производится заказчиком поэтапно: предоплата 30% - по 10% ежемесячно с момента заключения контракта; остальные 70% перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения необходимых документов, подтверждающих факт поставки товара в ЛПУ.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости  не поставленного в срок товара, но не более 8% от суммы не поставленного в срок товара (п.7.2 госконтрактов).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней (п. 11.1 госконтрактов).

П. 12.1-12.2 госконтрактов предусмотрено, что контракты вступают в силу с момента его подписания  действуют до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контрактов по 30.06.2008.

В приложениях № 1 и № 2 к госконтрактам сторонами согласованы спецификации в разрезе наименований, количества, цены  лекарственных средств и наименований ЛПУ.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в рамках указанных государственных контрактов.

Письмами от 15.12.2010 № 02/10835, № 02/10839, № 02/10840, № 02/10841, № 02/10842, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гос.контрактами от 10.02.2008.

На письмах имеются отметки, свидетельствующие об их получении ответчиком 15.12.2010.

Неисполнение ответчиком предусмотренных гос.контрактами от 10.02.2008 № 48/08, № А67/08,  № А68/08,  № А69/08 и № А71/08 условий в отношении соблюдения сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

На основании части 11 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности