Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А17-9343/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А17-9343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу №А17-9343/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ИНН: 3701045213, ОГРН: 1093701000854)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 10437000100012),

о признании частично незаконным решения от 30.09.2011 № 17,

установил:

открытое акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – ОАО «ПТФ «Родники», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 106 453 рубля, пени в размере 56 099 рублей 70 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221 290 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ПТФ «Родники» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что Общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре № 19 от 02.05.2007, поскольку газопальная машина, приобретенная в мае 2007 года, была принята к учету в качестве основного средств в 4 квартале 2010 года и именно в этом налоговом периоде Обществом были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по налогу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с жалобой Общества не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области – без изменения.           

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ПТФ «Родники» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.09.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в декларации за 4 квартал 2010 года по счету-фактуре № 19 от 02.05.2007. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 106 453 рубля 14 копеек.

Факты выявленных нарушений отражены в акте от 05.09.2011 № 17 (л.д. 197-215). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 30.09.2011 № 17 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции (л.д. 16-36).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.11.2011 № 09-45/12319 решение Инспекции от 30.09.2011 № 17  оставлено без изменения (л.д. 43-45).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 161, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что Общество пропустило трехгодичный срок, установленный для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 162.1 Кодекса в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной  (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Из системного толкования изложенных норм следует, что право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ПТФ «Родники» создано 29.09.2009 при реорганизации ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (ОАО «ОПТК») путем выделения Общества с передачей ему части имущества, прав и обязанностей ОАО «ОПТК» в соответствии с разделительным балансом без прекращения существования последнего (л.д. 94-103).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.09.2009 ОАО «ОПТК» передало ОАО «ПТФ «Родники» имущество, в том числе машину газопальную OSTHOFF U80 (л.д. 60-61).

Судом первой инстанции установлено, что машина газопальная OSTHOFF U80 передавалась от ОАО «ОПТК» в ОАО «ПТФ «Родники» не в качестве оплаты уставного капитала ОАО «ПТФ «Родники».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 02.05.2007 № 5 ОАО «ОПТК» приобрело в собственность у ООО «Имперон» газопальную машину OSTHOFF U80 производства Германия (далее - оборудование) стоимостью      7 253 415 рублей, в том числе НДС  – 1 106 453 рубля 14 копеек.

ООО «Имперон» выставило в адрес ОАО «ОПТК» счет-фактуру № 19 от 02.05.2007 за проданное оборудование на сумму 7 253 415 рублей, в том числе НДС  – 1 106 453 рубля 14 копеек (л.д. 62-63).

Оплата оборудования произведена ОАО «ОПТК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2007 № 885.

В мае 2007 года ОАО «ОПТК»  учло купленную газопальную машину на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-04 «Приобретение объектов основных средств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во втором квартале 2007 года у ОАО «ОПТК» были выполнены все условия для получения налогового вычета по счет-фактуру № 19 от 02.05.2007.

Однако, ОАО «ОПТК» налоговый вычет по НДС по указанному оборудованию не заявляло, в эксплуатацию его не вводило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что право у налогоплательщика на вычет сумм НДС по спорному оборудованию возникает в том налоговом периоде, в котором основные средства приняты на учет на балансовый счет 01  «Основные средства» или 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Действительно статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет. Однако обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.  

Поскольку ОАО «ОПТК» - покупатель газопальной машины выполнило все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2007 года, следовательно, с этого времени начинается течение трехгодичного срока установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, который заканчивается 01.07.2010. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о возможности исчисления трехгодичного срока  с момента постановки ОАО «ПТФ «Родники» спорного оборудования на счет 01 «Основные средства» основано на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса срок для предъявления налоговых вычетов по спорному оборудованию, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 20.01.2011 (л.д. 46-49).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 № 2217/10.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ОАО «ПТФ «Родник» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу №А17-9343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И.Черных