Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-7740/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А82-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-7740/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салеид»

(ИНН: 3525025410, ОГРН: 1023500880006)

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой»

(ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании 1 991 636 рублей 42 копеек задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее – истец, ООО «Салеид») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖДстрой» (далее – ответчик, ОАО «РЖДстрой») 1 991 636 рублей 42 копеек задолженности по аренде имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Салеид» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 381 рубля 90 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 с ООО «Салеид» в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскано 34 381 рублей 90 копеек судебных расходов, в том числе 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 381 рубль 90 копеек транспортных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 101, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «Салеид» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Богарова Д.Е. на подписание договора на оказание юридических услуг со стороны Ивановской городской коллегии адвокатов № 1; начальник юридической службы ОАО «РЖДстрой» присутствовал в судебных заседаниях, следовательно, выполнял часть работы без участия Ивановской городской коллегии адвокатов № 1; ответчик не подтвердил несение транспортных расходов. Также истец обращает внимание, что представитель ответчика представил проездные документы по направлению г. Владимир - г.Киров, г. Киров – г. Владимир, при том, что Ивановская городская коллегия адвокатов № 1 находится в г. Иванове.

ОАО «РЖДстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Салеид» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение дела 14.06.2012 откладывалось на 12.07.2012, о чем стороны надлежащим образом были извещены; определением от 14.06.2012 ответчику предложено представить документы по вопросу транспортных затрат, указанное определение ответчиком получено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку рассмотрение дела откладывалось, в суде апелляционной инстанции установлен срок рассмотрения дела. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2012 объявлялся перерыв до 19.07.2012 до 11 часов 20 минут, до 24.07.2012 до 12 часов (о перерыве в судебном заседании стороны извещены (в том числе ответчик телефонограммой), сведения размещались на официальном сайте арбитражного суда).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 ОАО «РЖДстрой» (заказчик) и адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Богаров Д.Е. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ № 05-11/09-1032 (листы дела 142-143 том 3). По условиям договора исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию юридической помощи) в арбитражных судах всех инстанций по делу № А82-7740/2011 по иску ООО «Салеид» о взыскании задолженности по договору аренды.

Стоимость работ по договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть состоит из следующего: изучение материалов дела и возражений – 10 000 рублей, составление отзыва и возражений – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей. Общая сумма стоимости постоянной части составляет 30 000 рублей.

Переменная часть стоимости работ рассчитывается из фактических затрат исполнителя, необходимых для выполнения условий настоящего договора, и подтвержденных документами. В переменную часть включаются: оплата проезда до объекта выполнения работ по договору и обратно, проживание и другие понесенные исполнителем для выполнения обязательств по договору расходы.

За исполнение поручения по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что адвокат Богаров Д.Е. (удостоверение № 37/313), действующий на основании доверенности от 27.12.2010, от 29.12.2011 и ордера от 25.01.2012 № 184, и представляющий интересы ОАО «РЖДстрой», участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 25.08.2011, 15.09.2011, 18.10.2011, 08.11.2011, во Втором арбитражном апелляционном суде 25.01.2012, знакомился с материалами дела 02.11.2011, подготовил возражение на апелляционную жалобу (листы дела 90-91, 103 том 1, лист дела 45, 55, 117 том 2, листы дела 17-32, 38-42, 65-69 том 3).

Оказанные адвокатом услуги ответчику и их стоимость в размере 30 000 рублей отражены в актах приема-передачи выполненных работ (листы дела 144, 145 том 3).

ОАО «РЖДстрой» перечислило на расчетный счет Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 за оказанные Богаровым Д.Е. юридические услуги по настоящему делу 30 000 рублей (платежные поручения, листы дела 121-122 том 3). Представленными документами, в том числе ордером № 184, подтверждается, что Богаров Д.Е. является адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 (лист дела 38 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Богаровым Д.Е. услуг представителя ОАО «РЖДстрой» и оплата ОАО «РЖДстрой» услуг представителя, связанным с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, учитывая представленные в дело рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные ОАО «РЖДстрой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы ответчиком фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Богарова Д.Е. подписывать договор на оказание юридических услуг со стороны Ивановской городской коллегии адвокатов № 1, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Договор от 05.08.2011 № 05-11/09-1032 заключен об оказании юридических услуг адвокатом Богаровым Д.Е., соответственно со стороны исполнителя подписан Богаровым Д.Е., из материалов дела видно, что адвокат Богаров Д.Е. оказывал юридическую помощь ответчику по настоящему делу, и в связи с этим оплата ОАО «РЖДстрой» услуг представителя названными платежными поручениями с указанием на договор подтверждает несение ОАО «РЖДстрой» расходов на оплату услуг представителя Богарова Д.Е, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Доводы истца о том, что начальник юридической службы ОАО «РЖДстрой» присутствовал в судебных заседаниях, следовательно, выполнял часть работы, также подлежат отклонению как неправомерные. Наличие у ОАО «РЖДстрой» юридической службы, участие сотрудника юридической службы в рассмотрении дела не является основанием для отказа ответчику в привлечении указанного представителя, возмещении или уменьшении размера понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 05.08.2011 № 05-11/09-1032; оказание привлеченным представителем юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ответчиком обоснованы, чрезмерными не являются. Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Решение по делу принято в пользу ответчика.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с ООО «Салеид» в пользу ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба ООО «Салеид» в данной части удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено о несении транспортных расходов в сумме 4 381 рубля 90 копеек, связанных с проездом представителя Богарова Д.Е. во Второй арбитражный апелляционный суд в г.Киров.

Из материалов дела следует, что Богаровым Д.Е. были приобретены железнодорожные билеты на 24.01.2012 и 25.01.2012 (г. Владимир - г. Киров, г. Киров – г. Владимир) общей стоимостью 4 381 рублей 90 копеек (лист дела 146 том 3).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО «РЖДстрой» возместило Богарову Д.Е. затраты на проезд во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или ОАО «РЖДстрой» приобрело (оплатило) железнодорожные билеты для Богарова Д.Е. Из материалов дела, в том числе из платежных поручений, данный вывод не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается несение ОАО «РЖДстрой» транспортных расходов в сумме 4 381 рублей 90 копеек. Возмещению истцом в пользу ответчика подлежат только фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 в части взыскания 4 381 рубля 90 копеек транспортных расходов подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Салеид» в данной части - удовлетворению. В удовлетворении заявления ОАО «РЖДстрой» о взыскании с ООО «Салеид» 4 381 рубля 90 копеек транспортных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-7740/2011 в части взыскания 4 381 рубля 90 копеек транспортных расходов отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РЖДстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салеид» 4 381 рубля 90 копеек транспортных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-7740/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова