Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А29-3236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года                                                                                    Дело № А29-3236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012  по делу № А29-3236/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ИНН 1104000631, ОГРН 1021100858844, Республика Коми, г. Инта, ул. Южная, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»  (ИНН 1109008257, ОГРН 1071109000060, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, 2-й квартал, д. 14),

о взыскании 691 рубля 20 копеек неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее – ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоком», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности согласно акту № 06/0339 от 30.04.2008 в размере 691 рубля 20 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  24.04.2012 исковые требования ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплоком» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 и принять новый судебный акт с прекращением производства по делу.

По мнению ООО «Теплоком» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на положения статей 196, 200, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме этого заявитель ссылается на тот факт, что он со своей стороны всеми возможными способами пытался решить возникший вопрос мирно, для чего после получения определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления сразу произвел оплату суммы неосновательного обогащения по известным ему реквизитам, однако, платеж был возвращен в связи с тем, что данный расчетный счет истца был закрыт. В дальнейшем заявитель повторно перечислил денежные средства, которые вернулись из-за неправильного указания ИНН истца. Окончательно платеж был произведен 28.04.2012.

Также  заявитель сослался на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя, поскольку тот находился за пределами Республики Коми, а также указал, что не уведомление суда о невозможности обеспечить явку представителя произошло по техническим причинам. 

ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоком» пользовалось открытым на имя истца лицевым счетом в ТехПД, что подтверждается актом № 06/0339 от 30.04.2008 на сумму 691 рубль 20 копеек (л.д. 10).

30.04.2008 ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» предъявило ООО «Теплоком» для оплаты счет-фактуру № 06/0339 на сумму 691 рубль 20 копеек (л.д. 11).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор двух юридических лиц заключается в письменной форме.

Установив отсутствие документов, свидетельствующих о заключении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания спорной суммы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, подобное заявление ответчиком в суде первой инстанции не делалось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «Теплоком» так же отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заблаговременно  был извещен о времени и месте  судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, возражений относительно заявленных ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» требований в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически сумма задолженности была оплачена 28.04.2012, то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012  по делу № А29-3236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                Т.В. Чернигина