Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А17-7287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А17-7287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (ЕГРНИП: 304370206200052, место нахождения: г.Иваново, ул.Суворова, 39, оф.414)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 по делу № А17-7287/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2)

к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу (ЕГРНИП: 304370206200052, место нахождения: г.Иваново, ул.Суворова, 39, оф.414),

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (Ивановский филиал) (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: г. Иваново, ул. Советская, д.22, оф. 305),

к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН: 1027809209471, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6),

о взыскании  394.801руб.53коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу (далее – Татарников Д.А., ответчик), страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ивановского филиала (далее - Страхователь, ответчик 2), некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО, ответчик 3) о взыскании солидарно 394.801руб.53коп., в том числе 362.708руб.17коп. в счет возмещения убытков, 32.093руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 11.10.2011.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012  исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворены частично в отношении Татарникова Д.А. в сумме 362.708руб.17коп. в счет возмещения убытков, в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 25.04.2012, просит отменить решение суда от 26.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права (статьи 49,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил незаявленный иск, также нарушил нормы материального права  (статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов Татарников Д.А. указывает на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным иск о солидарной ответственности, фактически изменил предмет иска и удовлетворил требование к одному ответчику из трех солидарно заявленных. По состоянию на дату рассмотрения дела оснований для доводов об утрате имущества истцом не имелось, поскольку до настоящего времени требование истца продолжает быть обеспеченным имуществом, находящимся в залоге, поэтому в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор все еще может получить полное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик  направил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, так как на 25.07.2012 назначено собрание кредиторов, проводимое в г.Иваново.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с отсутствием документального подтверждения заявленного ходатайства оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 в отношении ЗАО «ТД «Металл-Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2009 требования Банка к ЗАО «ТД «Металл-Альянс» в сумме 3.137.031руб.85коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2.604.000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2010 ЗАО «ТД «Металл-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Татарниковым Д.А. были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, являвшегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2011 (дело № А79-7768/2009) установлено, что 29.09.2010 на торгах было продано недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у Банка, Мышляеву Г.Е. по цене 2.364.000 рублей.

Денежные средства в размере 72% от суммы, полученной от продажи залогового имущества и составившей  1.891.200 рублей, перечислены Банку конкурсным управляющим 17.11.2010 платежным поручением № 10.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, действия конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Металл-Альянс» Татарникова Д.А. по неперечислению в Банк денежных средств от реализации предмета залога в размере 188.318руб.65коп. и в размере 354.600 рублей признаны неправомерными и нарушающими права кредитора.

22.03.2011 платежным поручением №8 от 22.03.2011 должник перечислил в адрес Банка 180.210руб.48коп. в счет погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Торговый дом «Металл-Альянс» завершено.

Полагая, что неперечисление всей суммы, полученной от продажи залогового имущества, произошло в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Татарникова Д.А. истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 362.708руб.17коп. убытков и 32.093руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 11.10.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам названной нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 362.708руб.17коп. убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку виновное  поведение  конкурсного  управляющего  Татарникова Д.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом и  является  преюдициальным  обстоятельством  для  настоящего дела  (статья  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации),  факт  причинения  убытков  и  причинно-следственная  связь подтверждаются материалами дела,  а  размер убытков определен с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления 362.708руб.17коп. в счет погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и вынес судебный акт в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Выводы суда относительно солидарной ответственности соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Действия ответчиков при решении вопроса об их солидарной ответственности перед истцом должны оцениваться судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании убытков с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств не может быть признано основанием для возникновения солидарного требования истца и солидарной обязанности ответчиков наличие договорных отношений между ответчиками.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил о солидарной ответственности, поскольку факт совместного причинения убытков не доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о взыскании заявленных убытков солидарно со всех  ответчиков, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012  по делу № А17-7287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (ЕГРНИП: 304370206200052, место нахождения: г.Иваново, ул.Суворова, 39, оф.414) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева