Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А31-11093/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А31-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 23.07.2012:

представителя истца Всемирнова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,

представителя ответчика Лбова С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2012 по делу № А31-11093/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

(ОГРНИП 304440121500420, Костромская область, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН: 1024400520671, Костромская область, г.Кострома)

о взыскании 1240257 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

к  индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу

о взыскании 881122 руб. 93 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Моденов Александр Иванович (предприниматель Моденов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «Истком», ответчик) о взыскании 1240257 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора № 17 от 04.03.2008, статьях 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А31-2656/2009.

В свою очередь, ООО «Истком» обратилось к предпринимателю Моденову А.И. со встречным иском о взыскании с истца 881122 руб. 93 коп. процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканной вышеназванным решением, мотивировав требования несвоевременной уплатой неустойки предпринимателем.

Определением суда от 27.01.2012 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования предпринимателя Моденова А.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора № 17 от 04.03.2008 подтверждается вступившим в силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Придя к выводу о том, что взысканная судебным решением неустойка не является денежным обязательством, а представляет собой вид ответственности, применяемой к неисправному контрагенту, и указав, что данное обстоятельство исключает возможность начисления на нее процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворения встречного иска ООО «Истком».

ООО «Истком», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с расчетом процентов, взысканных с него судом; полагает, что проценты подлежат начислению на иную сумму долга, нежели указанную истцом, также считает, что не учтены положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Общество не согласно с выводом суда об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате ответчику на основании решения суда по делу № А31-2656/2009. В этой связи заявитель считает  ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

23.07.2012 судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

25.07.2012 предпринимателем Моденовым А.И. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, в котором предприниматель просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

25.07.2012 общество «Истком» также представило письменное заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, в котором просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленные сторонами отказы от исковых требований закону не противоречат и права других лиц не нарушают, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ предпринимателя Моденова А.И. и ООО «Истком» от исков.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 принять отказ индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича от иска.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2012 по делу № А31-11093/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304440121500420, Костромская область, г.Кострома)  справку на возврат из федерального бюджета 25402 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 31 от 22.11.2011.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН: 1024400520671, Костромская область, г.Кострома) справку на возврат из федерального бюджета 22622 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 31 от 24.01.2012 и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 162 от 14.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова