Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А28-2563/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А28-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФК по Кировской области: Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от  14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации- Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012  по делу № А28-2563/2011, принятое судом в составе судьи  Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТП Линия Авто"

(ИНН: 4345230820,  ОГРН: 1084345012300)

к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 4346010899,  ОГРН: 1024301336003)

и  Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области   

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, ИП Каргапольцева Л.Н. и Администрация города Кирова

о  взыскании  4 849 668,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТП Линия Авто" (далее –  Истец, Общество)  обратилось с  иском,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области  о взыскании с Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации  выпадающих  доходов в размере 1 106 205 руб.  (за 2008) и  815 031 руб. (за 2009), а  также  о взыскании с субъекта Российской Федерации – Кировская  область  за счет казны  субъекта   выпадающих доходов  в  размер  2 780 870  руб. (за 2008)  и 1 628 046 руб. (за 2009).

Интересы ответчиков представляли Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление) и  Департамент финансов Кировской области  (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011  в  пользу Общества  взыскано:

- с Российской Федерации в  лице  Минфина России  1 909 589,90 руб.  убытков и  18 601,67 руб. расходов по  госпошлине,

- с субъекта Российской Федерации – Кировская область  2 940 079 руб.  убытков и 28 646,67 руб. расходов по  госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда  от 21.10.2011  и постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского  округа от 14.02.2012  решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27.03.2012 в Арбитражный суд Кировской  области  поступило  заявление Общества о взыскании судебных расходов  по  оплате услуг  представителя  в  общей сумме 131 000 руб.

Определением от  25.05.2012  требования Общества  удовлетворены частично; в  пользу Общества  взысканы  судебные  расходы  в  размере 50 000 руб., в том числе:

-  с  Российской Федерации в лице Минфина России  19 700 руб.,

- с  субъекта Российской  Федерации Кировская  область в  лице Департамента финансов Кировской области   30 300 руб.

Управление  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 отменить  и принять по  делу новый судебный акт, которая уточнена в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2012: просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 рублей.

При этом Управление  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Общество и  ранее  подавало  подобные  иски в  арбитражный суд, поэтому  никакой  сложности  рассмотрение  данного  дела  для  Общества  не  представляло. 

Сумму судебных  расходов, взысканных в пользу  Общества в  размере 19700 руб. Управление считает явно завышенной и  полагает,  что Общество  разумность  этой суммы  не доказало  и не обосновало (суду  не  представлены сведения о  стоимости услуг  адвокатов,  представителей в  регионе  либо  статистических данных  о ценах  на юридические услуги).

Поэтому  Управление  настаивает на частичной отмене определения от 25.05.2012,  поскольку  считает, что оно принято с  нарушением  норм  процессуального права и  без учета фактических обстоятельств дела.

В свою  очередь Департамент  также  с определением  суда от 25.05.2012 не  согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 отменить  и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, определение от 25.05.2012  принято  с нарушением  норм  процессуального права и  при неверной  оценке фактических обстоятельств  дела.

Департамент также  считает, что  взысканная  сумма  судебных  расходов в  размере 30300 руб.  является  чрезмерной и  не отвечает  принципу  разумности,  при оценке  которой суду первой инстанции следовало принять во внимание  сложившиеся в  регионе цены  на аналогичные услуги, сложность  дела, время  подготовки  документов по делу,  количество  проведенных судебных заседаний по делу. В  подтверждение своей позиции по жалобе Департамент ссылается  на  прайс-лист  юридической  компании «Бизнес и право»  и  расценки, существующие  в юридическом  агентстве «Вятюрсервис».

В отзыве на апелляционные жалобы Управления и Департамента против их доводов возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н., Администрация г.Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, Департамент и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца, Департамента и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,   оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве  документов,  подтверждающих  расходы,  понесенные в  связи с  рассмотрением  дела    № А28-2563/2011   Истцом  в  материалы  дела  представлены:

1) договор на оказание юридических услуг, заключенный Обществом  с  ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс»  от 01.12.2010   с дополнительным соглашением  №1   от 10.01.2011,

2)  копия  платежного поручения от 01.03.2012  №24 о перечислении в адрес ООО  «Юридическая  консультация  «Вердикт плюс»   131 000 руб.,

3) копия приказа от 01.12.2010 №127,  согласно  которому    директор  ООО  «Юридическая консультация «Вердикт плюс» в качестве ответственных исполнителей при ведении дела назначил   Пантелееву А.А. и Асташову  Е.Ю.,

4) акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010,  из которого следует, что Истец  принял и оплатил  услуги:

- правовая экспертиза документов - 5000 руб.,

- разработка, составление и подача иска в суд - 6000 руб.,

- подготовка и направление дела в суд - 6000 руб.

Материалами  дела  подтверждается,  что представитель   Общества  участвовал в  судебных заседаниях 23.05.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, а  также  готовил и  представлял в материалы  дела  документы и пояснения.

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции  считает,  что, исходя  из  имеющихся в  материалах дела  документов,   судом первой инстанции был  сделан  обоснованный  вывод о   фактическом оказании  Истцу  юридических услуг и  об их оплате.

Вместе с  тем,  принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем Истца действий в рамках настоящего дела,  а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о том,  разумными  и подлежащими  удовлетворению  будут являться  требования о взыскании понесенных расходов  в  размере  19700  руб. (в  отношении Управления)  и  30300 руб. (в отношении Департамента).

В  своей  жалобе Департамент  указывает, что анализ  расценок, существующих на  аналогичные  юридические услуги,  подтверждает  чрезмерность взысканной в  пользу Общества  суммы судебных  расходов. При этом  Департамент ссылается на  письмо юридического  агентства «Вятюрсервис» и  прайс-лист юридической  компании  «Бизнес и право» (данные  документы  указаны в  качестве приложений к  апелляционной жалобе). Между  тем, фактически данные документы к жалобе не  приложены  (данное  обстоятельство  подтверждается  также  актом  от  09.06.2012,  в  котором  специалистами  Арбитражного суда Кировской  области  зафиксировано  отсутствие  названных  документов  при   поступлении  апелляционной жалобы Департамента в суд первой инстанции).

В материалах дела имеется копия письма юридического агентства «Вятюрсервис» от 23.03.2012 (т.3,л.д.36), направленного в адрес Департамента финансов Кировской области в ответ на запрос от 22.03.2012. Однако из данного письма усматривается, что ответ дан без учета конкретно оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер вознаграждения по конкретному договору, стоимость услуг указана «от… и более», что также позволяет сторонам  при заключении конкретного договора в силу свободы в его заключении определить иные расценки конкретной услуги.

В материалах дела также имеется распечатка прайс листа на оказание юридических услуг якобы компанией «Бизнес и Право» (т.3,л.д.41).

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание данный документ, поскольку он не свидетельствует, что распечатка произведена с официального сайта данной компании, она никем из представителей компании «Бизнес и Право» не утверждена и не заверена.

Иных доводов,  опровергающих  вывод   суда первой  инстанции о  наличии  оснований  для взыскания