Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А31-2927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А31-2927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Миронова С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу № А31-2927/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ОГРН 1064401013236, адрес: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, адрес: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 37)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»  (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.02.2012 № 01-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Октябрьский» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управляющая компания указывает, что административным органом уведомление о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя по почте не направлялось, а факсограмма и отчет об отправке, не позволяют достоверно установить содержание отправленного сообщения, а также факт отправки сообщения в адрес общества; факсограмма, представленная Инспекцией, не может являться бесспорным доказательством факта сообщения необходимой информации по телефону. Кроме того, Управляющая компания считает, что осмотр домов, за содержание которых она отвечает, был произведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя и понятых.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, поддержаны представителями заявителя и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской  области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2012 № 2 Инспекцией (л.д.36-37) в период с 12.10.2012 по 13.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «УК Октябрьский» обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию общего имущества, в части имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию системы центрального отопления, кровельного покрытия над квартирами №№ 33, 35, 36, 74 и над лестничными площадками первого, второго, третьего, четвертого подъездов, предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры № 3жилого дома № 22 по Кинешемскому шоссе города Костромы. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2012 № 3-11 (л.д. 40 - 41 ), из которого следует, что в 2008 году был выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия дома. При осмотре мест общего пользования и квартир верхних этажей установлено: наличие сухих следов промочек на кухне в районе газодымохода, а также на потолке квартиры № 33. Наличие ржавых следов подтеков, отслоение и шелушение побелочного слоя на потолке и стенах лестничной площадки второго подъезда. Со слов жителя квартиры № 36 намокание происходит в летний период во время дождей, а также в период снеготаяния. Наличие ржавых подтеков, сухих следов промочек на стене и потолке у люка выхода на кровлю в третьем подъезде. Протечки появляются во время дождя. Наличие сухих следов промочек, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке пятого этажа четвертого подъезда, а также наличие ржавых подтеков на потолке и стене кухни в районе газодымохода квартиры № 74 и наличие следов промочек на обоях маленькой комнаты в углу. При осмотре кровли с чердачного помещения установлено, что шиферные листы имеют трещины, сквозные отверстия, некоторые трещины запенены монтажной пеной, что недопустимо. Также не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли с газодымоходными трубами над квартирами № 33, № 53, № 74. В чердачном помещении в районе четвертого подъезда на чердачном перекрытии лежит снег.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 19.01.2012 № 1-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2; 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.018.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д.71-72)

16.02.2012 Инспекцией вынесено постановление № 01-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Октябрьский» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (4.6.1.13); для асбестоцементной кровли требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки (пункт 4.6.3.6); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10, подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных