Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А17-8694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А17-8694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кочетова Е.В., действующего на основании доверенности от 26.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сущево" 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012  по делу № А17-8694/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  "Возрождение" (ИНН: 3721001133, ОГРН: 1023701759421, Ивановская область, Родниковский район, д. Котиха)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (ИНН: 4414013548, ОГРН: 1094437000680, Костромская область, Костромской район, с. Сущево)

о взыскании  543 600 руб.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее – СПК "Возрождение", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (далее – ООО "Сущево", ответчик, заявитель)  о взыскании 522 825,00 руб., в том числе 500 000,00 руб. задолженности, а также 22 825,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 16.11.2011.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 600,00 руб. (за период с 04.06.2011 по 25.04.2012) Требование о взыскании 500 000,00 руб. задолженности поддержал.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что представленные в дело товарные накладные от 06.05.2011 не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенность  № 115 от 05.05.2011 не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, является недействительной, т.к. в ней не указано лицо, наделенное от ООО "Сущево" полномочиями на получение от СПК "Возрождение" картофеля; факт получения сельхозпродукции не доказан, в накладных имеются подписи неустановленного лица без расшифровки фамилии, отсутствуют печати ответчика, накладные не имеют ссылок на договор; в претензии от 28.10.2011 № 162 ответчик описывал предмет договора и общую сумму договора, а не поставленное количество семян, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом обоснованно сделан вывод о доказанности доводов истца и удовлетворении заявленных требований.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между СПК "Возрождение" (продавец) и ООО "Сущево" (покупатель) заключен договор поставки семян картофеля № 2, предметом которого является продажа семян картофеля, производимая в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, применяемые к правоотношениям, возникающим при заключении договора купли-продажи (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 объектом поставки являются семена картофеля сорта Журавинка, репродукция первая, в количестве 80 тонн, по цене 25 000,00 руб. за 1 тонну, на сумму 2 000 000,00 руб.; а также сорта Винета, репродукция первая, в количестве 20 тонн, по цене 25 000,00 руб. за тонну, на сумму 500 000,00 руб. Общая сумма договора – 2 500 000,00 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрена 100% предоплата продукции.

Форма оплаты: безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя (п.п. 2.3, 2.4).

На основании п. 4.2 претензии по качеству продукции принимаются в течение 14 дней после отгрузки.

В п.п. 5.1-5.2 сторонами согласован порядок разрешения споров: все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 2-х недель с момента получении претензии.  Разногласия по условиям поставки, а также вопросы, не урегулированные договором, решаются согласно действующему законодательству путем переговоров или арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного расчета по договору.

По товарным накладным от 06.05.2011, от 12.05.2011, от 16.05.2011, от 21.05.2011 истец передал ответчику картофель семенной в количестве 100 000 кг. на общую сумму 2 500 000,00 руб.

Сельхозпродукция была получена Епремяном Г. по доверенности от 19.05.2011 № 141, Спицыным М.Г. по доверенности от 11.05.2011 № 128, Фединым Д.А. по доверенности от 06.05.2011 № 125.

Кроме того, материалы дела содержат выданную ответчиком доверенность от 05.05.2011 № 115, в которой имя доверенного лица не значится.

Платежными поручениями от 07.06.2011 № 460, от 17.05.2011 № 415, от 11.05.2011 № 399, от 13.04.2011 № 295, от 16.03.2011 № 223, от 09.02.2011 № 128 со ссылкой в назначении платежа на договор № 2 от 27.01.11 ООО "Сущево" произвело оплату по договору № 2 от 27.01.2011 в сумме 2 000 000,00 руб.

В материалы дела представлено письмо от 19.05.2011 № 64, в котором ответчик просил истца отпустить семенной картофель по договору поставки № 2 от 27.01.2011. Оплату (окончательный расчет) гарантировал произвести до 03.06.2011.

Письмом (исх. от 28.10.2011 № 162 на вх. № 37 от 15.11.2011) ООО "Сущево" направило в адрес СПК "Возрождение" претензию о возмещении убытков в сумме 3 532 800,00 руб., сославшись на некачественность семенного материала (сорт Журавинка в количестве 80 тонн на сумму 2 000 000,00 руб., сорт Винета в количестве 20 тонн на сумму 500 000,00 руб.), поступившего по договору поставки от 27.01.2011 № 2.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате переданной ему продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Факт получения ООО «Сущево» от СПК "Возрождение" сельхозпродукции, размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поставка продукции произведена истцом без предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести расчет после передачи ему истцом продукции.

Ответчик обязанность по оплате сельхозпродукции надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и привлек неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны сторонами без возражений, в предусмотренный договором 14-дневный срок возражений по качеству поставленной продукции не поступило, встречных исковых требований по делу заявлено не было. Ответчиком произведена частичная оплата полученного  товара со ссылкой на договор  от 27.01.11 № 2.

Ссылка заявителя на получение товара по товарным накладным от 06.05.2011 неуполномоченным лицом отклоняется.

На имя коммерческого директора Федина Д.А., получившего товар по товарным накладным от 06.05.2011, ответчиком выдана доверенность от 06.05.2011 № 125, действовавшая в период до 16.05.2011.

От заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался. Накладные, по которым заявитель не представил возражений, оформлены аналогичным образом.

Более того, факт получения от истца семенного материала по договору поставки от 27.01.2011 № 2 в количестве 100 000,00 кг. на общую сумму 2 500 000,00 руб., в том числе картофель сорта "Журавинка" в количестве 80 тонн на сумму 2 000 000,00 руб., картофель сорта "Винета" в количестве 20 тонн на сумму 500 000,00 руб. ответчиком признан в письме (исх. от 28.10.2011 № 162 на вх. № 37 от 15.11.2011).

Расчет процентов заявителем не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012  по делу № А17-8694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сущево"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова