Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А82-17200/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А82-17200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ОГРН: 1067604002619, место нахождения: 150001, г.Ярославль, ул.Закоторосльная 1-я Набережная, 4)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012  по делу № А82-17200/2011, принятое судом в составе судьи Савченков Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича (ОГРН: 304760219600039, место нахождения: 150000, г.Ярославль, пр-кт Ленинградский, 86-152)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ОГРН: 1067604002619, место нахождения: 150001, г.Ярославль, ул.Закоторосльная 1-я Набережная, 4)

о взыскании долга и пеней,

и по встречному иску ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ОГРН: 1067604002619, место нахождения: 150001, г.Ярославль, ул.Закоторосльная 1-я Набережная, 4)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Николаевичу (ОГРН: 304760219600039, место нахождения: 150000, г.Ярославль, пр-кт Ленинградский, 86-152)

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Александр Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 61.720 рублей долга и 55.918руб.32коп. пеней за период с 03.02.2011 по 01.12.2011, а также 15.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора от 10.11.2010 незаключенным и возмещении 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012  исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.05.2012 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, лишившие ответчика возможности защиты с помощью встречного иска. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что при сдаче автомобиля в ремонт он заказывал лишь замену рессор и ремонт сцепления, причем на данный момент письменного договора сторонами подписано не было, договор был подписан задним числом. Заявитель жалобы указал, что ему до сих пор неизвестно, какие работы были сделаны истцом помимо устно оговоренной замены рессор и ремонта сцепления, поскольку никакого согласия на дополнительные работы он не давал. Акты были подписаны им вынужденно,  с целью получения машины из ремонта. Ответчик считает, что в связи с отсутствием согласия на производство дополнительных работ они должны расцениваться как  проведенные вне рамок договора, что влечет предъявление требований по их оплате не по условиям договора, а по иным правовым основаниям. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно возвращено новое встречное исковое заявление, поскольку от ранее заявленного и принятого судом встречного искового заявления о признании договора незаключенным Общество отказалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор на выполнение ремонта автомобилей № 51 от 10.11.2010, согласно которому Предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию Общества (заказчик) ремонтные работы, осуществить техническое обслуживание автомобиля и сдать результат заказчику. Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания до 31.12.2011.

В пунктах 3.1, 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата работ заказчиком производится по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с даты после получения от исполнителя соответствующего счёта вместе с актом оказанных услуг, а в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

26 и 28 января 2011 года ответчиком подписаны акты выполненных истцом работ №№ 1378 и 2 и товарные накладные за теми же номерами и датами, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, соответственно, 47.820 рублей и 33.900 рублей, заказчиком для ремонта использованы материалы на сумму, соответственно, 44.193руб.42коп. и 30.654 рублей.

Обществом на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям №№ 386 от 16.12.2010, 32 и 33 от 27.01.2011 перечислено 94.847руб.42коп., которые зачтены Предпринимателем в счет оплаты использованных при ремонте запчастей.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, перечисленных в актах №№ 1378 и 2, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании 61.720 рублей задолженности и договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив текст договора от 10.11.2010 № 51, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерения сторон были направлены на заключение смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ спорного договора показал, что предмет настоящего договора (в частности, конкретные виды и объемы работ, совершение определенных действий) сторонами не согласован, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора № 51 от 10.11.2010. Заказ-наряды, на которые ссылается Предприниматель, не относятся к категории достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании предмета договора, поскольку являются односторонними документами.

При указанных обстоятельствах встречный иск Общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных исполнителем работ.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по обязательству, несмотря на отсутствие согласования существенного условия договора, должен доказать фактическое выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ № 1378 от 26.01.2011 на сумму 47.820 рублей и одноименную товарную накладную на сумму 44.193руб.42коп., акт выполненных работ № 2 от 28.01.2011 на сумму 33.900 рублей и одноименную товарную накладную на сумму 30.654 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг, использованных для ремонта материалов.

Подписание без возражений названных документов ответчиком не отрицается.

Однако материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о доказанности истцом выполненных для ответчика и принятых последним работ во исполнение обязательств по договору № 51 от 10.11.2010.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ.

 В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в  полном объеме.

Факт наличия оставшейся задолженности в размере 61.720 рублей ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом положений статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ по актам №№ 1378 и 2, приобретения материалов для ремонта автомобиля по одноименным товарным накладным и неоплаты их ответчиком в истребуемой сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 61.720 рублей задолженности.

Поскольку договор № 51 от 10.11.2010 является незаключенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные