Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А28-10706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А28-10706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кривошеиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2011,

представителя ответчика Симоняна Д.Г, действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидро-Сервис-Энерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу № А28-10706/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

(ОГРН 1044316548528, г. Киров)

к закрытому акционерному обществу «Гидро-Сервис-Энерго»

(ОГРН: 1037739294031, г.Москва)

о расторжении договора и взыскании 356000 руб. 00 коп.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (КОГУ «УГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 60-62), к закрытому акционерному обществу «Гидро-Сервис-Энерго» (ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго», ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 № П-26(05) и взыскании 356000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 450, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, отсутствием законных оснований для удержания ответчиком авансового платежа по договору в сумме 356000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.04.2012 уточненные исковые требования КОГУ «УГИИ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 356000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 356000 руб. 00 коп.

ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании 356000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность взыскания с него 356000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Полагает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, имеет место пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения. Общество считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 20.01.2006 – даты, когда КОГУ «УГИИ» подписало дополнительное соглашение, тем самым признав, что спорный контракт не является заключенным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрения настоящего спора. Считает, что дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по общим правилам подсудности ввиду установления судом факта прекращения договорных отношений между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

08.02.2005 между КОГУ «УГИИ» (покупатель) и ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № П-26(05) (л.д. 14), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку блок-модульной котельной МУП ЖКХ № 2 п. Коршик Оричевского района Кировской области установленной мощностью 1250 кВт (оборудование), а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 2990000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего контракта покупатель перечисляет 20 % от общей стоимости контракта в счет оплаты поставляемого оборудования (пункт 3.3.1 контракта).

Отгрузка оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 75 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта (пункт 4.1 контракта).

На основании пунктов 6.1 и 6.2.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование свободное от любых прав и обязанностей третьих лиц, а покупатель, в свою очередь, произвести оплату по настоящему контракту.

В силу пункта 8.3 контракта покупатель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки поставщиком начала поставки по причинам, не зависящим от покупателя.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с его исполнением, будут разрешаться путем переговоров и соглашений между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

20.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (л.д. 21),  в котором определили, что конкретные сроки поставки оборудования и изменение цены контракта будут определены отдельным дополнительным соглашением после утверждения перечня объектов на 2007 год (пункт 1 соглашения).

Платежным поручением №2128 от 26.12.2006 КОГУ «УГИИ» перечислило ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» 356000 рублей в качестве предварительной оплаты по контракту № П-26(05) (л.д. 47).

В период с 25.01.2006 по 22.06.2009 стороны вели взаимную переписку по вопросу согласования сроков и цены поставки.

В письме от 10.11.2009 № 08-01-2495 покупатель по мотиву недостижения сторонами договоренности о существенных условиях контракта предложил расторгнуть государственный контракт № П-26(05) от 08.02.2005 и просил вернуть аванс в размере 356000 рублей в срок до 07.12.2009 (л.д. 27).

Неисполнение поставщиком изложенных в письме требований истца явилось основанием обращения КОГУ «УГИИ» в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 № П-26(05) и взыскании 356000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2012 с ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» в пользу истца взыскано 356000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании 356000 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что покупателем произведена частичная предоплата по контракту от 08.02.2005 № П-26(05) в сумме 356000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка оборудования в рамках настоящего контракта покупателю не производилась.

Доказательства возврата суммы аванса в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрения требования истца о расторжении спорного контракта суд пришел к выводу о прекращении действия контракта в первоначальной редакции (от 08.02.2005) ввиду взаимного отсутствия намерения сторон по его исполнению на ранее согласованных условиях. Данный вывод сторонами не оспорен.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Принимая во внимание, что спорный контракт в прежней редакции не действует, а новый контракт сторонами не заключен, оснований для удержания суммы аванса у истца не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» неосновательного обогащения в размере 356000 рублей.

Мнение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения ошибочно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что воля сторон была направлена на осуществление действий по поставке оборудования , но на условиях иных, чем те, которые определены в контракте от 08.02.2005; согласование сторонами существенных условий поставки происходило  в период с 25.01.2006 по 22.06.2009; отказ от дальнейших переговоров и требование о возврате суммы предварительной оплаты истец заявил в письме от 10.11.2009, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на начало  течение срока исковой давности по спорному правоотношению – с 10.11.2009 и  сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.

Аргумент ответчика о нарушении судом принципа подсудности, так как государственный контракт от 08.02.2005 № П-26(05) признан недействующим,  несостоятелен.

Как следует из искового заявления, требование КОГУ «УГИИ» о взыскании 356000 руб. 00 коп. заявлено на основании контракта от 08.02.2005 № П-26(05).

Принимая дело к производству, арбитражным судом соблюдены правила договорной подсудности.

Факт признания контракта недействующим не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу № А28-10706/2011 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидро-Сервис-Энерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева