Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А29-1423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А29-1423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012  по делу № А29-1423/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (ИНН: 7825407350 ОГРН 1021100524500),

о взыскании штрафа, платежей за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее – ответчик, ООО "ПетроТоргСервис") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 280780 руб. и платежей за оказанные услуги в сумме 5961 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012  исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 168 468 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать либо уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции  не указал, по каким основаниям акт отвеса погрузки не был принят во внимание, тогда как акт отвеса погрузки совместно с накладной подтверждает соответствие массы груза и имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и подтверждает отсутствие вины ответчика, а также неправильное определение истцом массы самого вагона. В данном случае отсутствует вина ответчика, поскольку при погрузке груз был взвешен согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" на станции Човью Северной железной дороги, а снятие груза было произведено по указанию истца и во избежание простоя вагонов. Истцом не представлены доказательства о количестве выгруженного пиломатериала, не представлены доказательства перевешивания вагона в присутствии и с участием представителя ответчика, не представлены доказательства перевешивания  груза в пункте получателя, представлены противоречивые сведения о весе вагона и массе груза, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика, отсутствие превышения грузоподъемности вагона, незначительное расстояние перевозки груза с превышением грузоподъемности вагона, своевременные действия ответчика по устранению нарушения и во избежание простоя (направление перевозчику гарантийного письма об оплате расходов в связи с отгрузкой лишнего груза, направление представителя для выгрузки излишнего груза), отсутствие доказательств, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца убытки или иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные),  штраф может быть снижен. Взысканный судом размер штрафа является явно завышенным при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 05.03.2011 №ЭФ214480 (л.д.11) ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Човью Северной железной дороги до станции Аргун Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя – ИП Гунаева М.А. пиломатериал хвойный – 6500 кг, количество мест - 21, №  вагона 43785740.

По результатам взвешивания на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной №ЭФ214480, и превышает предельную грузоподъемность вагона, что зафиксировано в коммерческом акте № СЕВ1100682/66 от 08.03.2011 (л.д.8 ).

Из данного акта следует, что фактически вес оказался: вес брутто - 91450 кг., тара - 21 000 кг., вес нетто - 70 450 кг. Грузоподъемность вагона составляет 66000 кг., то есть масса груза превышает грузоподъемность вагона.

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 280780 руб.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27,102 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания штрафа. При удовлетворении иска суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер штрафа до 168 468 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что его вина в перегрузе вагона не доказана, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не учел в полной мере фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной от 05.03.2011 №ЭФ214480, подтвержден коммерческим актом, актами общей формы (л.д. 8, 20-23).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд дал им полную и всестороннюю оценку и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доводы ответчика о том, что при погрузке груз был взвешен согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" на станции Човью Северной железной дороги опровергаются материалами дела. Согласно железнодорожной накладной от 05.03.2011 №ЭФ214480 масса груза определена расчетным путем.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости уменьшить предъявленную истцом неустойку до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 выше названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что взысканная  судом неустойка в размере  168 468 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012  по делу № А29-1423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова