Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А28-8124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-8124/2011-242/7

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истцов - Пономарёва А.Б., Востриковой С.Б., Колупаевой Л.А.,

представителя истца (Долотовских В.Н.) – Чайниковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 30.05.2011 № 43 АА 0150488,

представителя истца (Колупаевой Л.А.) – Ерёменко Н.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2011 № 43 АА 0132472,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг») – Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Колупаевой Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу №  А28-8124/2011-242/7, принятое судом в составе судьи  Малых  Е.Г.

по иску Востриковой Светланы Борисовны, Гильмутдинова Файзрахмана Хабибрахмановича, Губайдуллиной Татьяны Владимировны, Долотовских Валентины Николаевны, Каюмовой Анисы Галихмановны, Колупаевой Лидии Александровны, Кормильцева Игоря Владиславовича, Максимова Юрия Николаевича, Мансуровой Рузалии Нургалиевны, Михеевой Людмилы Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича, Тихоновой Лидии Александровны, Фокиной Ларисы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (ОГРН 1024300608265, ИНН: 4340000608) и Градобоевой Любови Анатольевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Вострикова Светлана Борисовна, Гильмутдинов Файзрахман Хабибрахманович, Губайдуллина Татьяна Владимировна, Долотовских Валентина Николаевна, Каюмова Аниса Галихмановна, Колупаева Лидия Александровна, Кормильцев Игорь Владиславович, Максимов Юрий Николаевич, Мансурова Рузалия Нургалиевна, Михеева Людмила Александровна, Пономарев Анатолий Борисович, Тихонова Лидия Александровна, Фокина Лариса Николаевна (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 23 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (далее – ООО «Вятскополянский торг», Общество) и Градобоевой Любови Анатольевне (далее – Градобоева) о признании недействительной оформленной актом приема-передачи от 17.06.2011 № 1 (далее – Акт) крупной сделки по передаче Обществом Градобоевой недвижимого имущества Общества в счет действительной стоимости доли Градобоева И.Г. (наследодателя Градобоевой), составляющей 79, 96 процентов уставного капитала ООО «Вятскополянский торг» (далее – Доля), а также о применении последствий недействительности этой сделки (далее – Сделка) в виде реституции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в удовлетворении требований Истцов отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Колупаева обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Истцами требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что уставом ООО «Вятскополянский торг» не предусмотрено получение согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к супругу умершего участника Общества. При этом, поскольку в результате Сделки Общество лишается большей части своего имущества, Сделка является для Общества крупной, но не была одобрена общим собранием участников Общества в установленном Законом порядке. Кроме того, Заявитель считает, что в целях определения возможности совершения Сделки с учетом абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона до начала выплаты стоимости Доли Общество обязано было произвести оценку своего финансового состояния.

 Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Колупаевой указывают, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцы свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы (помимо Востриковой, Долотовских, Колупаевой и Пономарева) и Градобоева явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном деле, но не обеспечивших участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Колупаевой просила удовлетворить апелляционную жалобу данного Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, Колупаева, Вострикова, Пономарев и представитель Долотовских поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Вятскополянский торг» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным Обществом  в его отзыве на данную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующим в деле лицами, что Истцы являются участниками ООО «Вятскополянский торг».

Одним из участников Общества являлся Градобоев И.Г., который умер 24.05.2009, в связи с чем Доля перешла к Градобоевой, о чем 23.08.2010 последней  выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности.

27.01.2010 Градобоева обратилась в Общество и к отдельным его участникам с заявлением, которым просила дать согласие на переход к ней Доли.

Поскольку участники Общества возражали против перехода Доли к Градобоевой, что подтверждено нотариально заверенным заявлением Долотовских и Мансуровой от 15.02.2010, а также решениями внеочередных общих собраний участников Общества от 15.03.2010 и 15.07.2010, Градобоева 24.08.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выплате действительной стоимости Доли (в денежной и натуральной форме).

В период с 12.10.2010 по 03.05.2011 в счет действительной стоимости Доли Общество выплатило Градобоевой 1 300 000 руб., а 17.06.2011 ответчики подписали Акт, согласно которому в счет действительной стоимости Доли ООО «Вятскополянский торг» передало Градобоевой объекты недвижимости общей стоимостью 29 109 587 руб. (стоимость соответствующих объектов недвижимости определена на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион» 15.06.2011 отчета об оценке рыночной стоимости этих объектов).

На основании Акта 07.09.2011 зарегистрировано право собственности Градобоевой на соответствующее недвижимое имущество.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона в случае, если Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пункт 7.2 устава Общества запрещает передачу третьим лицам доли в уставном капитале Общества, а пунктом 7.6 устава Общества предусматрена необходимость получения согласия участников ООО «Вятскополянский торг» на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику умершего участника Общества.

Как указано выше, участники Общества возражали против перехода Доли к Градобоевой.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Размер действительной стоимости Доли Истцы не оспаривают.

Доводы Заявителя о необходимости одобрения Сделки общим собранием участников Общества являются несостоятельными, поскольку согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 46 Закона положения об одобрении крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом.

Ссылка Заявителя на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истцы не представили доказательства того, что на момент Сделки ООО «Вятскополянский торг» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо такие признаки появились у Общества в результате передачи Обществом Градобоевой соответствующего имущества в счет действительной стоимости Доли.

Ссылке Заявителя на то, что часть Доли перешла к Градобоевой не в порядке наследования, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Колупаевой и Долотовских, присутствующих в судебном заседании Истцов, а также представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и положения устава Общества, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истцов не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу № А28-8124/2011-242/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колупаевой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина