Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-10441/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А82-10441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего – Исаева В.А.,

кредитора Белендрясова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриЭнд» (ОГРН: 1101690071339, место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Салиха Сайдашева, 13)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011  по делу № А82-10441/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Белендрясова Дмитрия Геннадьевича (1970г.р., зарегистрирован по адресу: г.Москва, Мячковский б-р, 8/3-50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-3» (ОГРН: 1037600605063, место нахождения: 150001, г.Ярославль, ул.Тарная 1-я, 21)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Белендрясов Дмитрий Геннадьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-3» (далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011  заявленные требования  удовлетворены,  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев  Владимир Аркадьевич,    требование кредитора включено в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди в сумме 6.137.103руб.06коп., в том числе 5.598.411 рублей основного долга, 500.000 рублей пени, 38.692руб.06коп.  расходы по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «БриЭнд» (далее – ООО «БриЭнд», заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2011 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что процедура наблюдения введена в отношении юридического лица, которое согласно действующему законодательству к моменту введения наблюдения прекратило свое существование. В обоснование своих доводов представил свидетельство от 02.12.2011 серии 16 № 006326879 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Конкурсный кредитор Белендрясов Д.Г. и временный управляющий Исаев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с её доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку слияния должника и ООО «БриЭнд» не произошло. В подтверждение доводов представили выписку из ЕГРЮЛ от 17.04.2012.

Заявитель жалобы уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора и временного управляющего Исаева В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.05.2011 по делу № 2-487/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2011 по делу № 33-4815, с ООО «Альтернатива-3» в пользу Белендрясова Д.Г. взыскана задолженность по договору в сумме 5.598.411 рублей, пени в сумме 500.000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 38.692руб.06коп., всего – 6.137.103руб.06коп. Во исполнение названного судебного акта судом 19.08.2011 выдан исполнительный лист, который должником не исполнен, сумма долга не погашена.

Поскольку взысканная по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.05.2011 по делу № 2-487/2011 задолженность должником не была погашена в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем         100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве суд принял заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований требование заявителя отвечало указанным условиям: долг должника перед кредитором составлял сумму более 100 000 рублей, подтвержден вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.05.2011 по делу № 2-487/2011 и не был оплачен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть погашен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Альтернатива-3» признаков банкротства, установленных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд признает требования заявителя обоснованными, если требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих погашение имеющегося у него долга перед кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в связи с прекращением деятельности ООО «Альтернатива-3» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него процедуры Общество не было реорганизовано, на дату рассмотрения дела арбитражный суд не располагал сведениями о реорганизации ответчика и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица. При данных обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, в заседание апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива-3» по состоянию на 17.04.2012, заверенная налоговой инспекцией, из которой не усматривается обстоятельств прекращения деятельности должника.

В связи с тем, что в материалах дела №А82-10441/2011-Б/156 имеются противоречивые документы относительно предмета апелляционной жалобы, однозначно  рассмотреть вопрос  о статусе должника не представляется возможным.

При наличии оснований данный вопрос может быть разрешен в рамках дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011  по делу № А82-10441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриЭнд» (ОГРН: 1101690071339, место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Салиха Сайдашева, 13) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева