Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-1300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А82-1300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Волковой В.В. – по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года по делу № А82-1300/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (ИНН 2901165072 ОГРН 1072901008344)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 1 550 324 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2012 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает, что представленные истцом документы (счет-фактура и проект договора от 13.05.2011) не доказывают факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и их объем, расчет цены иска в материалы дела не представлен; судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, подлежащие применению к спорным правоотношениям; неправомерна позиция суда об оплате услуг по передаче тепловой энергии исходя из максимальных тепловых нагрузок присоединенного к сетям энергопринимающего оборудования, а не за фактически переданного (поставленного) объема. Нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность заказчика по такому договору (Компания) оплатить услуги только в части переданного (поставленного) количества тепловой энергии. Кроме того, договор, в котором указаны порядок и сроки оплаты оказанных услуг, в Спорный период между сторонами отсутствовал. Также заявитель указывает на неправомерность применения при расчетах установленного тарифа, поскольку он не является ни одноставочным, ни двухставочным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с приказом ФСТ РФ от 08.04.2005 № 130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)» предусмотрена возможность расчета тарифа на передачу тепловой энергии только в размерности руб./Гкал/час, по формуле 16, то есть исходя из применения максимальной нагрузки. Обязанность теплоснабжающей организации оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает ее право в любой момент использовать максимальную необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования заявленной мощности. Из экспертного заключения по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества следует, что двухставочный тариф для общества определен как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования (один год) на максимальную (заявленную мощность) присоединенной нагрузки на число месяцев в регулируемом периоде. Поскольку нормативные потери тепловой энергии в сетях Общества учтены в тарифах Компании, тарифы Общества рассчитаны без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.05.2011 истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в редакции решения суда от 18.01.2012), по условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.

Постановлением Агентства от 20.12.2011 № 93-э/4 для Общества утверждён тариф 16 029 руб. /Гкал/час в месяц без НДС.

За оказанные в январе 2012 года услуги по транспортировке тепловой энергии в количестве 96,72 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2012 № 00000001 на сумму 1 550 324 руб. 88 коп.

Указанный счет-фактура ответчиком получен 01.02.2012, но не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в октябре 2011 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объёме оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее  - Постановления № 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 2012.2011 № 93-э/4 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС с 01.01.2012 по 30.06.2012.

По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»  (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Доводы ответчика о том, что расчёты должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

Из экспертного заключения от 20.12.2011 следует, что тариф для Общества определён как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования на максимальную (заявленную) мощность присоединённой нагрузки и на число месяцев в регулируемом периоде (12 месяцев). При этом тариф установлен без учёта затрат на компенсацию потерь тепловой энергии, поскольку нормативные потери в сетях Общества учтены в тарифах Компании.

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа   16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц, установленного с 01.01.2012 по 30.06.2012 регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 96,72 Гкал/час.

Последняя запрашивалась ответчиком у истца, указывалась в пункте 2.3 договора от 13.05.2011, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу № А05-8376/2011, вступившим в законную силу.

При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции, действовавшей в спорный период), выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.

В то же время из пункта 16 Постановления № 109 и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2011 № 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При