Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А31-876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А31-876/2012

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мартынова А.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2012,

ответчика – Спиридоновой С.М., действующей на основании доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу №  А31-876/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР-44» (ИНН: 4414014090, ОГРН: 1104437000678)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (ИНН: 4444000183,  ОГРН: 1024400515941)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР-44» (далее – ООО «СУОР-44», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (далее – ООО СК «Автотехстрой», Ответчик, Заявитель) 568 075 руб. 41 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенных сторонами договоров подряда от 06.06.2010 и от 20.12.2010 № 5 (далее – Договоры), 27 619 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 09.06.2011 по 09.02.2012, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга, начиная с 10.02.2012 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 исковые требования ООО «СУОР-44» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО СК «Автотехстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУОР-44».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом на основании Договоров работ (далее – Работы) не возникла, так как Истец не передал Ответчику исполнительную документацию (акты на скрытые Работы, исполнительную съемку, паспорта на материалы), что в соответствии с пунктами 2.3 Договоров является условием оплаты Работ. Кроме того, Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречный иск ООО СК «Автотехстрой» о взыскании с ООО «СУОР-44» предусмотренной Договорами неустойки.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО СК «Автотехстрой» по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.06.2010 и 20.12.2010 ООО СК «Автотехстрой» (генподрядчик) и ООО «СУОР-44» (субподрядчик) заключили Договоры, согласно которым субподрядчик обязался произвести демонтажные, отделочные и строительно-монтажные Работы по объекту: «Косметический ремонт части промышленного цеха с перемещением технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Буй – ЗАО «Экохиммаш», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с пунктами 2.3 Договоров оплата выполненных Работ производится поэтапно согласно актам выполненных Работ в течение 15 календарных дней после их подписания. Оплата будет осуществляться только при предоставлении с актами выполненных Работ исполнительной документации (акты на скрытые Работы, исполнительная съемка, паспорта на материалы).

Согласно пунктам 5.2 Договоров субподрядчик передает генподрядчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им Работ два экземпляра исполнительной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Истцом Работ и приемка их результата Ответчиком подтверждены подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Объемы Работ, их качество и стоимость Ответчик не оспаривает.

Истребование у Истца исполнительной документации может быть предметом самостоятельных требований Ответчика.

Непринятие судом первой инстанции встречного иска ООО СК «Автотехстрой» также не исключает предъявление последним соответствующих требований вне рамок данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумму Долга, а также методику начисления и сумму Процентов Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и сумму взысканных с него в пользу Истца судебных издержек последнего.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СУОР-44» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу № А31-876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова