Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-4715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А29-4715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2012,

представителя ответчика - Садыкова И.З, действующего на основании доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть-Аудит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012  по делу №А29-4715/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть-Аудит» (ИНН: 1106016605, ОГРН: 1031100764023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (ИНН: 8300005276, ОГРН: 1038302271259),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть-Аудит» (далее – ООО АК «Нефть-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 500 000 рублей вследствие получения коммерческой услуги по недействительной сделке (ее не оплаты).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 исковое заявление ООО АК «Нефть-Аудит» о взыскании неосновательного обогащения ООО «Арктикнефтеспецстрой» в сумме 500 000 рублей возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

ООО АК «Нефть-Аудит» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Коми. Ссылаясь на справку инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску от 29.03.2012 Общество, указывает, что на территории г.Усинска находится структурное подразделение ответчика.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО АК «Нефть-Аудит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство  апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явились представители ООО АК «Нефть-Аудит» и ООО «Арктикнефтеспецстрой».

В судебном заседании представитель ООО АК «Нефть-Аудит» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Арктикнефтеспецстрой» указал на законность определения суда от 08.06.2012, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арктикнефтеспецстрой»  зарегистрировано по адресу: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 41-А, 23; сведения о представительстве либо филиале данного Общества в Республике Коми в выписке отсутствуют.

Письмом от 29.03.2012 № 07-33/02139 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску сообщила, что ООО «Арктикнефтеспецстрой» состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения. Указанное письмо не содержит информации о нахождении филиала или представительства Общества в г.Усинске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Республики Коми и правомерно возвратил исковое заявление ООО АК «Нефть-Аудит».

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012  по делу № А29-4715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть-Аудит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова