Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-2647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-2647/2012

30 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Звездный*»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-2647/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Скрыпника Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Звездный*» (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

у с т а н о в и л :

Скрыпник Владимир Владимирович (далее – Скрыпник, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Звездный*» (далее – ООО «ТЦ Звездный*», Общество, Ответчик, Заявитель) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЦ Звездный*» от 25.10.2011 (далее – Собрание).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 иск Скрыпника удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Собрание проведено путем заочного голосования, требования Закона об извещении участников Общества о Собрании не должны применяться. При этом Заявитель настаивает на том, что Истец знал о проведении Собрания и принятых по его результатам решениях (далее – Решения), поскольку 28.11.2011 присутствовал на собрании собственников помещений ТЦ «Звездный*». Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Решения не нарушают права Истца, а голосование последнего не могло повлиять на результаты голосования. Более того, Истец пропустил срок обжалования Решений.

Скрыпник в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое ООО «ТЦ Звездный*» решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Скрыпник является участником ООО «ТЦ Звездный*» и ему принадлежат 2,57 % в уставном капитале Общества.

25.10.2011 путем заочного голосования проведено Собрание, согласно протоколу которого из участников Общества, обладающих 48 870 голосами, в голосовании приняли участники ООО «ТЦ Звездный*», имеющие 32 748 голосов.

По результатам голосования приняты Решения о досрочном прекращении с 26.10.2011 полномочий действующего наблюдательного совета Общества и об избрании нового состава этого совета сроком на 2 года.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление) при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Скрыпник не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня Собрания, что Ответчик не оспаривает.

При этом Истец указывает, что он не был извещен о проведении Собрания и не получал соответствующий опросный лист для голосования по вопросам повестки дня Собрания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не опроверг данное утверждение Истца и доказательства уведомления последнего о проведении Собрания, а также направления или вручения Истцу опросного листа для голосования по вопросам повестки дня Собрания не представил.

Таким образом, предусмотренные Законом права Истца на участие в формировании органа управления Общества (наблюдательного совета) были нарушены и данное нарушение является существенным.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов Скрыпника, как участника Общества, отсутствие у Истца убытков, вызванных Решениями Собрания, не является основанием для оставления этих Решений в силе.

Поэтому предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 Постановления совокупность обстоятельств, при которой суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Доводам Ответчика о том, что Истец пропустил срок обжалования Решений, в том числе ссылке Общества на участие Скрыпника 28.11.2011 в собрании собственников помещений ТЦ «Звездный*» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Скрыпника подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-2647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Звездный*» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Звездный*» (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова