Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А31-10024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июля 2012 года                                                            Дело №А31-10024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Ереминой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу № А31-10024/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича (ИНН: 440101200676, ОГРН: 304440132100130) к муниципальному предприятию «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ОГРН: 1024400510980)

о взыскании долга,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее – ИП Караськов М.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – МП  «Ритуальные услуги и спецобслуживание», ответчик) о взыскании 15015 руб. и 90090 руб. задолженности по договору комиссии № 130 от 01.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Караськов М.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании договора и акта приема-передачи от 01.09.2008г. 13 надмогильных сооружений, расположенных в секции № 1 «Аллея славы» на кладбище по ул.Костромской были переданы МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание». Передача 11 надмогильных сооружений произведена на основании договора и акта приема-передачи от 01.08.2009г. Вышеуказанное подтверждается заключением эксперта от 02.05.2012г. 12.08.2011г. 2 из 11 надмогильных сооружений были проданы ответчиком согласно счетов-заказов № 000952/02, № 001135/02. 05.09.2011г. согласно платежного поручения № 102 на счет истца поступила сумма за проданное надмогильное сооружение в сумме 75 075 руб. В нарушений условий договора № 130 сумма 15 015 руб. (90 090 руб. – 75 075 руб.) ответчиком в адрес истца не перечислена. За другое надмогильное сооружение сумма 90 090 руб. (120 000 руб. – 35 910 руб.) не перечислена в полном объеме. Итого долг по договору № 130 за 2 надмогильных сооружения составляет 105 090 руб. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления периода выполнения работ, о соответствии времени выполнения работ по установке надмогильных сооружения и обозначений, однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2009 года между ИП Караськовым М.Г.  (Комитент)  и МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание»  (Комиссионер) заключен договор № 130 на совершение сделок по продаже товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Комиссионер по поручению Комитента, на основании заключенного договора с Покупателем, за вознаграждение, осуществляет сделку по продаже надмогильных сооружений, именуемых в дальнейшем «Товар», в количестве  11  единиц  - «Аллея Славы»,  расположенных  на кладбище г. Костромы по ул. Костромской, по цене 105000 руб. за единицу.

За выполнение услуг  по продаже товара Комитент обязуется уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 28,5% от стоимости товара согласно п. 1.1 договора, не позднее 5 дней с момента получения денежных средств от Покупателя (п. 6.3 договора).

12.08.2011 согласно договору № 951 на организацию похорон и уход за местом захоронения  ответчиком был продан комплекс надмогильных сооружений (секция 1Г место 9 и 10).

С учетом положений договора № 130 на совершение сделок по продаже товара  от 01.08.2009 комиссионное  вознаграждение истцу составило 90090 руб., которое должно было быть уплачено до 18.08.2011.

Платежным поручением № 102 от 05.09.2011 на счет истца поступило 75075 руб. за проданное надмогильное сооружение по договору № 951  на организацию похорон и уход за местом захоронения от 12.08.2011.

Считая , что за ответчиком имеется задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 В силу пункт 1 статьи 991 ГК Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 130 от 01.08.2009 Комиссионер по поручению Комитента, на основании заключенного договора с Покупателем, за вознаграждение, осуществляет сделку по продаже надмогильных сооружений, именуемых в дальнейшем Товар, в количестве 11 единиц  –  «Аллея Славы, расположенных на кладбище г. Костромы по ул. Костромской, по цене 105000 руб.за единицу.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 к договору № 130 от 01.08.2009 истцом было передано ответчику 11 штук надмогильных сооружений, расположенных на кладбище по ул. Костромской в секции №  1 «Аллея Славы».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают того, что сооружение в секции 1Г место 9  и 10 произведено истцом, передавалось ответчику и имеет отношение к рассматриваемому договору. В связи с указанным основания для удовлетворения иска в части взыскания 90 090 руб. отсутствуют.

При этом доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении по делу экспертизы отклоняются судом второй инстанции. В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы было правомерно отказано судом первой инстанции по причине отсутствия необходимости в привлечении специалистов для разъяснения каких-либо вопросов при разрешении настоящего спора. Имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. По изложенным основаниям апелляционным судом также отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, судом в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения от 02.05.2012 торгово-промышленной палаты Костромской области, так как данное доказательство истребовано истцом после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Доказательства невозможности получения истцом данного документа в период разрешения спора в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют. Отказ суда в назначении по делу экспертизы не препятствовал истцу в самостоятельном представлении данного доказательства.

Также судом второй инстанции не принимаются и утверждения истца о том, что задолженность ответчика за вычетом комиссионного вознаграждения должна исчисляться от суммы товара в размере 126 000 руб., так как в соответствии с условиями договора стороны согласовали стоимость надмогильного сооружения в размере 105 000 руб. за единицу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012г. по делу №А31-10024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Д.Ю. Бармин