Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А82-1672/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А82-1672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012  по делу №А82-1672/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" (ИНН: 7607023361, ОГРН: 1027600981100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"

(ИНН: 7606055459)  

и   индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне  

(ИНН: 760600050709, ОГРН: 304760630100074),

заинтересованные  лица: Долинкина Светлана Валерьевна (процессуальный правопреемник истца), Ленинский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области

о  взыскании  1 026 694,74  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" (далее – ООО «ТД "Нижегородское Шампанское",  Общество,  Истец)  обратилось  с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"  (далее – Ответчик, ООО "Фортуна Плюс") и индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее – Предприниматель, ИП Гешелина С.Н.)  о  взыскании задолженности  по  договорам поставки.

19.04.2011 определением Арбитражный  суд Ярославской области  утвердил  мировое соглашение, заключенное между Истцом, ООО «Фортуна Плюс» и Предпринимателем.

11.05.2011  Арбитражным  судом  Ярославской области  по ходатайству Истца был выдан исполнительный лист серии АС № 001697007 о взыскании с ООО «Фортуна Плюс» и Предпринимателя  в солидарном порядке в пользу Истца  913 710,67 руб.  долга,  98 647,08 руб. пени и  16 696,50 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с  заключением договора уступки прав и перевода долга от 05.03.2012 Истец обратился  в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о замене взыскателя с ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» на Долинкину Светлану Валерьевну по делу   по исполнительному листу серии АС № 001697007.

Определением Арбитражного  суда Ярославской области  от  03.05.2012  заявление  Истца  было удовлетворено:  суд  первой инстанции произвел  замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское»   на его правопреемника - Долинкину Светлану Валерьевну в отношении взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» и индивидуального предпринимателя Гешелиной  Светланы  Николаевны  в солидарном  порядке денежных средств по  исполнительному листу серии АС № 001697007. 

Предприниматель   с принятым определением  суда не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2012  отменить  и в удовлетворении  заявления Истцу  отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение от  03.05.2012  подлежит отмене,  т.к. оно  принято с  нарушением  норм  права и  при неверной  оценке  фактических  обстоятельств  дела.

Ссылаясь на  статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации  и    условия  мирового  соглашения, Предприниматель  обращает внимание суда апелляционной инстанции на  то,  что  принципиальное значение  для  рассмотрения вопроса о  замене стороны  по  исполнительному листу серии АС № 001697007  имеет  значение  личность кредитора,  т.к.  только Истец имеет  возможность  осуществлять  оптовые  поставки  алкогольной  продукции,   следовательно, право требования  кредитора (денежные средства)  неразрывно связано  с  его  обязанностью как  должника (осуществлять поставки) и  имеет неразрывную  связь с  его  личностью.

ИП Гешелина С.Н.  полагает  также,  что факт выдачи  исполнительного  листа  в  данном  случае ничего  не  меняет,  т.к.  у Истца  остается  обязанность по  поставке  товаров.  Поэтому  Предприниматель   считает, что   действия Истца  направлены  на  получение возможности не исполнять  условия  мирового  соглашения.

        Истец, ответчик и заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

        Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, по результатам рассмотрения дела № А82-1672/2011 Арбитражным судом Ярославской области определением от 19.04.2012 утверждено между сторонами мировое соглашение, согласно которому, в том числе,  ООО «Фортуна Плюс» и ИП Гешелина С.Н. солидарно обязуются погасить основной долг по договору поставки № КИ-17 от 23.11.2009 года на сумму 913 710 рублей 67 копеек, пени в сумме 98 647 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16 696 рублей 50 копеек, всего 1 029 054 рубля 25 копеек в течение 35 недель, с утверждением графика погашения в конкретные даты в конкретной сумме.

Торговый Дом «Нижегородское шампанское» обязуется поставить «Фортуна Плюс» продукцию согласно заявок и ассортиментного перечня на условиях предоплаты.

В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке по ходатайству лица, его заключившего, судом будет выдан исполнительный лист с формулировкой:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» и индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «торговый Дом «нижегородское шампанское» 913 710 рублей долга, 98 647 рубле 08 копеек пени и 16 696 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем данный судебный акт будут исполняться в принудительном порядке только в части взыскания долга, пени и госпошлины.

Ввиду не исполнения в установленный срок условий мирового соглашения по ходатайству истца Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серии АС № 0011697007 с формулировкой, утвержденной определением от 19.04.2012.

05.03.2012 между ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» и Долинкиной Светланой Валерьевной заключен договор уступки прав и перевода долга,  согласно  которому  цедент (взыскатель) уступает, а цессионарий (Долинкина С.В.) принимает право требовать в солидарном порядке от ООО «Фортуна Плюс» и Предпринимателя уплаты денежные средств в размере 913710,67 руб. долга, 98647,08 руб.  пени и 16 696,50 руб.  в  возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 1 029 054,20 руб. (пункт  1.1  договора).

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1672/2011.

Наличие задолженности должников перед цедентом, являющуюся предметом договора  от 05.03.2012, подтверждается следующими документами:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1672/2011,

- исполнительным листом серии АС № 001697007 от 19.04.2011,

- иными  документами,   передаваемыми   цессионарию  в  соответствии  с пунктом 2.1 договора, подтверждающие возникновение передаваемого  обязательства.

Согласно пункту 1.3 указанного договора Размер права требования, передаваемого по настоящему договору Цессионарию, установлен приложенными к договору решением суда и исполнительным листом.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» правопреемником Долинкиной Светланой Валерьевной в объеме задолженности, обозначенной в исполнительном листе серии АС № 001697007.

Довод Предпринимателя о  наличии у Истца по условиям  мирового соглашения  обязанности   производить оптовые  поставки  товаров  признается судом апелляционной инстанции  не влияющим  на  существо  рассматриваемого спора,  поскольку замена  взыскателя по  исполнительному  листу, в котором обозначен объем конкретных обязательств,  не  означает  прекращения  у  Истца  иных обязанностей,  предусмотренных в мировом соглашении.  В своей  жалобе Предприниматель  по  данному  обстоятельству  также  пояснила,  что  факт  выдачи исполнительного  листа  не  снимает с Истца  обязанности  осуществлять поставки.

Кроме того, подписывая мировое соглашения на условиях, в нем установленных, ИП  Гешелина С.Н. несет риск наступления для нее процессуальных последствий, наступающих после утверждения данного соглашения судом первой инстанции, в том числе, обязанность исполнять его в объеме, указанном в исполнительном листе.

Иных доводов,  свидетельствующих о нарушении   прав и законных интересов заявителя жалобы принятым  судом первой  инстанции  определением от 03.05.2012, влияющих на законность и обоснованность названного определения,  Предпринимателем в жалобе не заявлено.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает  определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по  данной категории апелляционных жалоб уплата  госпошлины не  предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ИП Гешелиной С.Н. госпошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012  по делу №А82-1672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ИНН: 760600050709, ОГРН: 304760630100074)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гешелиной Светлане Николаевне 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1889085590 от 04.06.2012 в ВСП ГОСБ № 17/0146 Сев. Банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

              П.И. Кононов

М.В. Немчанинова