Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А82-14390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А82-14390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Осмининой И.Ю., действующей на основании доверенности № 13 от 27.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервный завод "Поречский"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу №А82-14390/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высоково" (ИНН: 7613003892 ОГРН 1027601276185)

к закрытому акционерному обществу Консервный завод "Поречский" (ИНН: 7609015486 ОГРН 1027601069242)

о взыскании 3 070 856 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высоково" (далее – истец, ООО "Высоково") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Консервный завод "Поречский" (далее –ответчик, ООО "Поречский") о взыскании 3 070 856 руб. 88 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 2924 625 руб.60 коп., штраф в размере 146231руб. 31 коп.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Высоково"  удовлетворены.

Закрытое акционерное общество Консервный завод "Поречский" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению закрытого акционерного общества Консервный завод "Поречский" решение  суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не привлек к участию в деле специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что все недостатки молока сырого коровьего, поставленного истцом, являлись скрытыми и были выявлены после его переработки. Поставленное молоко не могло быть возвращено истцу, поскольку на момент получения результатов анализа было переработано. Поскольку в результате проведенного анализа и экспертизы выявлено, что молоко содержит растительные жиры, то поставленное по договору молоко не является натуральным и не соответствует ГОСТУ 52054-2003 и условиям договора. Ненадлежащее качество молока подтверждается представленными в материалы дела актами экспертиз. Судом первой инстанции не были применены положения ст. 469,474-477 Гражданского Кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.07.2009 г.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю молоко натуральное в количестве и в сроки, предусмотренные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа Р52054-2003 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар не отвечающий требованиям ГОСТ Р 52054-2003 по физико–химическим показателям ( кислотность, жир, плотность,  сухие вещества, органолептика и т.д.) или содержащий ингибирующие или нейтрализующие вещества, подлежат возврату поставщику.

В     исключительных  случаях,  не  соответствующий  ГОСту товар, может быть принят покупателем по ценам, согласованным дополнительно в письменном   соглашении, подписанном  представителями обеих сторон (пункт 2.4.договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает фактически  поставленный  товар  по  ценам  согласно  протоколу  согласования  цен  в  течение 10 банковских дней с момента принятия товара.

В пункте 4.2. договора  за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя - штраф в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате и оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с данным  иском.   

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму  2924 625 руб.60 коп., а также периода просрочки оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для  удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского  Кодекса  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом деле ответчик, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, свои доводы надлежащим образом не подтвердил, что следует из нижеизложенного.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и получение его ответчиком. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные и товарно –транспортные накладные на перевозку молока свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара без замечаний по количеству и качеству (л.д.43-150, том 1, л.д.2-104,том 2 ).

Принятое молоко было использовано ответчиком в производстве, что ответчиком не оспаривается. 

В обоснование своих доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком представлены карты процесса производства (паспорта продукта), протоколы лабораторных исследований №1161 от 16.06.2011, № 1771 от 15.09.2011, экспертные санитарно–эпидемиологические заключения №179 от 08.07.2011, № 262 от 04.10.2011, от 13.10.2011 № 20/16356-21, от 13.10.2011 № 20/16357-21, проведенные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», акт отбора проб от 24.08.2011, протоколы испытаний проведенные испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (л.д.91-128,том 3).

Из данных документов следует, что при проведении экспертизы исследовался продукт переработки молока – молоко сгущенное цельное с сахаром, производитель – ЗАО « Консервный завод «Поречский».

При проведении экспертизы установлено, что соотношение массовых долей метиловых жирных кислот жировой части продукта выше допустимых пределов.

 Из карт процесса производства (паспорта продукта) следует, что при производстве исследуемого продукта изготовителем (ответчиком) использовалось молоко не только истца, но и других поставщиков, что исключает возможность достоверно определить состав молока, поставленного именно истцом. Доказательства исключения факта смешения товара, полученного от истца, с другим аналогичным товаром в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара нельзя признать доказанной.

При доказанности факта поставки товара и просрочки выполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012  по делу № А82-14390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервный завод "Поречский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова