Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А31-1253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года                                                                                   Дело № А31-1253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Садовская С.В. по доверенности от 27.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  28.04.2012 по делу № А31-1253/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (ИНН 4414009679, ОГРН 1034477614643, Костромская обл., Костромской р-н, п. Караваево, ул. Учебный городок, 33а)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332, г. Кострома, ул. Островского, 37),

третье лицо: Степанов Лев Львович,

о взыскании 1 169 893 рублей 90 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ООО «Эпибилд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области, ответчик) о взыскании 1 169 893 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Лев Львович (далее – третье лицо, Степанов Л.Л.) (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 ООО «Эпибилд» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Эпибилд» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 и удовлетворить исковые требования истца.

По мнению ООО «Эпибилд» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием и возникшими убытками, поскольку истцом доказано обратное в ходе рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя принятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества: проведения систематических проверок его целостности и количества, предъявления ответственным хранителем имущества к осмотру,  смена ответственного хранителя, розыск имущества после обнаружения его отсутствия. Заявитель указывает, что ответственный хранитель – Степанов Л.Л. хоть и являлся на момент ареста работником предприятия, однако, соответствующими полномочиями в установленном порядке наделен не был, как законодательно, так и на основании доверенности. Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что в решении суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Эпибилд» не состояло в арендных отношениях с собственниками территории и помещения, которые были определены, как место хранения имущества.    

УФССП по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Степанов Лев Львович отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 в отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области и ИФНС № 7 по Костромскому району о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках сводного исполнительного производства № 3/1414/11/2009-СД  судебными приставами исполнителями на имущество истца, находящееся по адресу г. Кострома, ул. Московская, 84 был наложен арест, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 25-34).

  В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на ответственное хранение представителю должника – Степанову Л.Л.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, часть имущества с места хранения исчезла.

Как следует из писем УФССП по Костромской области от 04.09.2009 (л.д. 23) и № 3045 от 16.08.2011 (л.д. 24), 25.08.2009 осуществлена проверка арестованного имущества, в ходе которого установлено, что имущество по указанному в акте ареста адресу отсутствует; в рамках исполнительного производства вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Степанова Л.Л.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами  ему причинены убытки в размере 1 169 893 рубля 90 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акты о наложении ареста (описи имущества)), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что не позволяет говорить о наличии в его действиях вины.

Кроме этого, учитывая, что фактически в рассматриваемой ситуации при наложении ареста имущество было оставлено по месту его нахождения, а, следовательно, ограничено право ООО «Эпибилд» только на распоряжение спорным имуществом, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением у истца убытков.

Так же апелляционный суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств размера реальной стоимости спорного имущества, то есть не доказан размер убытков.  

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом проверены, но они не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  28.04.2012 по делу № А31-1253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                Т.В Чернигина