Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июля 2012 года                                                            Дело № А29-188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баширова Юнуса-Эфенди Джумаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу № А29-188/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Веры Александровны (ИНН: 111300249007, ОГРН: 311111309000020) к индивидуальному предпринимателю Баширову Юнусу-Эфенди Джумаевичу (ИНН: 111400000550, ОГРН: 307110133400040)

третье лицо: Администрация муниципального района «Усть-Куломский»

о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Игнатова Вера Александровна (далее -Игнатова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Юнус-Эфенди Джумаевичу (далее – ИП Баширов Ю.-Э.Д., ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 750 000 руб. полученных по сделке, 62 601 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баширова Ю.Э.Д. в пользу ИП Игнатовой В.А. взыскано 750 000 руб. возврат полученного по недействительной сделке, 61485 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17309 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Баширов Ю.-Э.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства истицей переданы Баширову Ю.Э.Д. не как предпринимателем, а как физическим лицом. На момент передачи истец не являлся предпринимателем. Полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Спорная сумма арбитражным судом принята как аванс за недвижимое имущество, однако между сторонами был заключен договор займа, который был заключен в письменной форме. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, с момента передачи денег считает неверным. Проценты начислены с 18.04.2011г., а фактически заем в размере 200 000 руб. был передан истцом ответчику сроком на один месяц. Спор по договору займа должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 23.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в феврале 2011 года стороны спора в устной форме достигли договоренности о купле-продаже принадлежащего Баширову Ю.Э.Д. здания, находящегося на 179 км автодороги Сыктывкар-Усть-Кулом, вблизи п. Кебаньель.

Как указывает истец, в письменной форме договор не оформлялся, поскольку у ответчика отсутствовали подтверждающие право на здание документы.

Во исполнение договора Игнатова В.А. посредством оформления расписок передала Баширову Ю.Э.Д. частями 750 000 руб.: 08 февраля 2011 года – 200 000 руб., 24 февраля 2011 года – 350 000 руб., 17 апреля 2011 года – 200 000 руб. При этом в расписках от 08.02.2011 и 24.02.2011 указано, что денежные средства передаются в качестве аванса за продаваемое здание по вышеуказанному адресу. А в расписке от 17.04.2011 указано, что 200 000 руб. передаются в долг с обязанностью возврата в течение месяца.

Как установлено судом первой инстанции, на момент предъявления иска документы на здание: разрешение на строительство, на введение объекта в эксплуатацию, проектные сметы, ответчиком не оформлены.

Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи, истец просил возвратить все полученное по сделке, то есть переданные в счет оплаты стоимости здания денежные средства в сумме 750 000 руб., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 601 руб. 15 коп.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

При разрешении настоящего спора установлено, что права ответчика на указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрированы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии прав ИП Баширова на продаваемое здание, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах передача истцом ответчику денежных средств основана на недействительной сделке по отчуждению ответчиком имущества, права на которые ему не принадлежат.

При этом апелляционный суд, оценив совокупность исследованных доказательства, считает, что все три представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о передаче денежных средств именно во исполнение договоренности между сторонами по купле-продаже спорного здания.

Данные фактические обстоятельства изложены ИП Игнатовой в исковом заявлении. Ответчиком ИП Башировым факт передачи денег во исполнение договоренности о продаже указанного объекта недвижимости не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено, что ответчик изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспаривал, какие-либо доказательства в опровержение изложенных истцом фактов не представлял. Более того, в отзыве на иск по другому арбитражному делу между этими же сторонами (л.д.118) Баширов  подтвердил то, что все три денежные суммы были уплачены в качестве предоплаты за приобретаемую истцом недвижимость. Такие же обстоятельства подтверждены ответчиком и в объяснении от 03.11.2011, данном оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Куломскому району в рамках проверки по заявлению.

В силу статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, проанализировав исследованные в совокупности доказательства по настоящему делу, суд второй инстанции признает правильным вывод арбитражного суда о том, что между сторонами была совершена ничтожная сделка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Учитывая то, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения переданных истцом ему денежных средств, исковые требования о взыскании 750 000 руб. удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Доводы заявителя о неподсудности дела арбитражному суду не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно выписок из ЕГРИП истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор вытекал из взаимоотношений сторон по вопросу купли-продажи объекта, предполагаемого для использования также в предпринимательской деятельности (здание кафе). Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы ответчика о заключении сторонами договора займа и необходимости иного исчисления в связи с этим размера процентов  также отклоняются апелляционным судом, так как опровергнуты вышеуказанными установленными фактическими обстоятельствами.  Основания для исчисления процентов в порядке, установленном договорными отношениями по займу, отсутствуют. Одновременно суд отмечает и то, что ответчик свой контррасчет суммы процентов суду не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу № А29- 188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баширова Юнуса-Эфенди Джумаевича   - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Юнуса-Эфенди Джумаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин