Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А82-6156/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А82-6156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-6156/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс Маркет» (ОГРН 1107627001459, г. Ярославль, проезд Архангельский, д. 1 «а»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН 1027600982936, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН  1103702017946, г. Иваново, ул. Варенцовой, дом 20/9),

о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Маркет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Финанс Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - решение об отказе в государственной регистрации от 05.03.2011) и возложении на Инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию указанного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – третье лицо, ООО «Капитал») (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (том 2, л.д. 96-100) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 (том 2, л.д. 153-156) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.01.2012 ООО «Финанс Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции судебные издержки взысканы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не является соразмерной произведенным затратам.

ООО «Финанс Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает.

ООО «Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Инспекция, ООО «Финанс Маркет», ООО «Капитал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2011 между ООО «Финанс Маркет» (доверитель) и ООО  «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании № 47-ю/2011 (далее – договор от 05.06.2011) (том 3, л.д. 107-109). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде первой и последующих инстанций по делу о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе от государственной регистрации юридического лица, принятого в отношении  ООО «Финанс Маркет» (пункт 2.1). Стоимость услуг составляет 15000 рублей (пункт 4.1).

ООО «Финанс Маркет» оплатило оказанные услуги по договору от 05.06.2011 в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 14 от 16.01.2012 (том 3, л.д. 17).

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 7000 рублей, которые взыскал с Инспекции в пользу ООО «Финанс Маркет», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек (7000 рублей) на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «Финанс Маркет» судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 05.06.2011, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.07.2011, 27.09.2011) и  подготовка отзывов на апелляционную (том 2, л.д. 88-90) и кассационную жалобу (том 2, л.д. 149-151), а также факт оплаты ООО «Финанс Маркет» услуг по данному договору. Доказательств чрезмерности взысканных судом 7000 рублей судебных издержек ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обоих судебных заседаниях (29.07.2011 и 27.09.2011) присутствовал лишь один представитель юридической фирмы – соответственно Федоров Д.В. и Клемина Т.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов в сумме 7000 рублей, учитывая оказание исполнителем в рамках рассматриваемого дела  услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Ссылка ответчика на то, что юридические действия ООО «ЮК «Константа» по подготовке дела и представлению интересов Общества в суде не требовали значительных трудовых и временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  степень сложности рассмотренного дела учтена судом первой инстанции при вынесении определения о частичном удовлетворении заявленных Обществом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-6156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

А.В.Немчанинова