Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А82-3123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года                                                                            Дело № А82-3123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мамич В.А. по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика – Ремизова В.В. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012  по делу № А82-3123/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (ИНН 7612038317, ОГРН 1077612003424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» (ИНН 7612031304, ОГРН 1037602000853),

об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:127, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, у корпуса 37 в размере ежемесячной платы в 70 000 рублей с оплатой не позднее последнего дня оплачиваемого месяца

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (далее – ООО УК «Чайка», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» (далее – ООО «Стиль-А», ответчик, заявитель)  об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Углич Рыбинское шоссе, д.20 А, у корпуса 37, в части земельного участка площадью 433 кв. метров, находящегося между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23, представляющего собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка) на следующих условиях: размер ежемесячной платы 70 000 рублей, оплата производится не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

Определением  суда от 03.06.2011  по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной  платы за сервитут, установленный решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу  А82-18428/2009-5 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, у корпуса 37.

После получения результатов экспертизы, с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46 и выдела из него части земельного участка, обремененной сервитутом, с присвоением данному земельному участку кадастрового номера 76:22:010305:127, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, сформулировав их следующим образом: возложить на ответчика обязанность по уплате соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:127 в размере 14 328 руб. ежемесячно, оплату производить не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 исковые требования ООО УК «Чайка» удовлетворены частично.

ООО «Стиль-А» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 об установлении платы за право ограниченного пользование земельным участком и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению ООО «Стиль-А» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что определять право за сервитут необходимо на основании заключения экспертов от 15.11.2011, принимая во внимание интенсивность движения транспортных средств по земельному участку со стороны истца и ответчика в равных долях, то есть 50% со стороны каждого, тем самым, признав доказанным наличие упущенной выгоды у истца, возникновение которой связано с установлением права ответчика на ограниченное пользование спорным земельным участком. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, по мнению заявителя, в заключении не содержится достаточной и достоверной информации, на основании которой оценщики пришли к выводу о необходимости произвести расчет упущенной выгоды.

Кроме этого ответчик полагает, что заключение экспертов, положенное в основу принятого решения, вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, поскольку для определения рыночной стоимости спорного земельного участка оценщиками сравнивались абсолютно не аналогичные объекты недвижимости, что очевидно следует из описания земельных участков. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи автостоянки от 25.01.2006 является ничтожной в части продажи асфальтового покрытия площадью 2629 кв. метров, так как асфальтовое покрытие обладает всеми свойствами движимой вещи, может находиться в собственности граждан и юридических лиц, свободно отчуждаться отдельно от земельного участка, в любое время может быть снято с земельного участка и использовано для покрытия любого другого земельного участка. Заявитель считает, что выводы суда о качественном состоянии покрытия субъективны, представленные сторонами в этой части доказательства имеют существенные противоречия, при их оценке судом нарушены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО УК «Чайка» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу  А82-18428/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д.20 А, у корпуса 37. Часть указанного земельного участка имеет площадь 433 кв. метра, находится между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляет собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка) (т.1 .л.д. 41-44, 45-50).

Согласно кадастровому паспорту  земельного участка от 16.10.2011 часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46 площадью 433 кв. метра, обремененная сервитутом, выделена истцом в самостоятельный земельный участок с присвоением кадастрового номера 76:22:010305:127 (т.4 л.д. 9-14).

Для обоснования размера платы за сервитут истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ». Согласно отчету № 71-10-10 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, плата составляет  70 000 рублей  в месяц (т.1 л.д. 12-40).

16.10.2010 ООО УК «Чайка» направило в адрес ООО «Стиль-А» проект соглашения об условиях сервитута на земельные участки (т.1 л.д. 7, 10-11).

Отсутствие ответа на предложение установления платы за сервитут и не подписание указанного соглашения послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Стиль-А», в свою очередь, представило отчет № 4973/11 оценки рыночной стоимости платы за сервитут, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт». Согласно указанному отчету плата составила  3 500 рублей в месяц (т.1 л.д. 70-131).

 В связи с наличием в деле названных доказательств, по ходатайству сторон определением суда  от 03.06.2011  (т.1 л.д. 172-174) назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной  платы за сервитут, проведение которой поручено экспертам Халиулиной С.В. и Лапшину В.Г.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу А82-18428/2009-5 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20А, у корпуса 37. Часть указанного земельного участка имеет площадь 433 кв. метра, находится между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляет собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка)».

В соответствии с запросом экспертов от 23.06.2011 (т.1 л.д. 179), истцом представлена справка от 21.06.2011 (т.3 л.д. 146) о проезде автотранспорта по выделенному сервитуту, из которой следует, что к объектам ООО «Стиль-А», ИП Горошкову В.Е. 17.06.2011 проехало 1494 единицы транспорта (84 %), к объектам ООО УК «Чайка»-272 единицы (15 %), к другим объектам – менее 1 %. Аналогичное соотношение  имело место 20.06.2011 (1664 единицы (83 %), 328 единиц, менее 1 %).

Согласно заключению экспертов от 15.11.2011 (т.3 л.д. 1-25), соразмерная плата за сервитут в год при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО УК «Чайка» и ООО «Стиль-А» 50 %  и 50 % соответственно составляет 107 462 рублей, а при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО УК «Чайка» и ООО «Стиль-А» 20 %  и 80 % соответственно, составляет 171 939 рублей.

Ответчик, в свою очередь, представил акт от 20.12.2011 (т.3 .л.д. 159), согласно которому  к объектам ООО УК «Чайка» в указанное время проехало 700 единиц транспорта или 52 %, к  ООО «Стиль-А» -331 единицы или 25 %, оставшиеся 23 %- на иные объекты. По акту от   12.01.2012 (т.3 .л.д. 160) соотношение 49 %, 25 % и 26 % соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее – Временные рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Временных рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Временных рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при отсутствии у экспертов данных о реальном ущербе и убытках, плата за сервитут, определенная в виде размера упущенной выгоды, не противоречит Временным рекомендациям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены