Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А82-3123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательств недостоверности отчета от 15.11.2011 ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заслушал экспертов в судебном заседании 13.02.2012 по всем вопросам, вызывающим сомнение у ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно определил плату за сервитут по второму варианту, изложенному в заключении экспертов от 15.11.2011: при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО УК «Чайка» и ООО «Стиль-А» 50% и 50% соответственно в размере 107 462 рубля в год или 8 955 рублей в месяц.

Заявителем жалобы не приведены аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что асфальтовое покрытие обладает всеми свойствами движимой вещи, может находиться в собственности граждан и юридических лиц, свободно отчуждаться отдельно от земельного участка, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012  по делу № А82-3123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.В. Чернигина