Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А17-878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А17-878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2012 года по делу № А17-878/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3710000360 ОГРН 1023701591528)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области (ИНН 3710005471 ОГРН 1023701592661)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) 49 664 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 60-Т/11 (далее – Договор) в октябре, ноябре 2011 года (далее – Спорный период), 1 873 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 16.04.2012.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 01.07.2011 специализированной организацией ООО «Теплоком-Сервис» была проведена государственная поверка приборов учета тепловой энергии Управления, 18.10.2011 приборы учета были приняты Предприятием в эксплуатацию, следовательно, на момент начала отопительного сезона приборы учета работали исправно, выставление Предприятием счетов на оплату тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2011 года по нормативу необоснованно. По состоянию на май 2012 года показания прибора учета принимаются теплоснабжающей организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя не имеют отношения к предмету спора, поскольку не доказывают исправность узла учета ответчика на протяжении всего Спорного периода, указанные заявителем обстоятельства не опровергают факт выхода узла учета из строя в октябре 2011 года и дальнейшую его работу с неисправностью до изменения параметров настройки прибора учета в декабре 2011 года, после чего узел учета был повторно принят в эксплуатацию (акт от 12.12.2011) и по состоянию на май 2012 года его показания действительно принимаются теплоснабжающей организацией. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2011 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде на отопление объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Герцена, д. 14, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Определение количества отпущенной тепловой энергии потребителю, подлежащей оплате за расчетный период, производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на границе эксплуатационной ответственности сетей (пункт 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 71 Договора).

Письмами от 01.11.2011 № 3281 и от 01.12.2011 № 3727 ответчик направил Предприятию отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2011 года. 

При анализе указанных отчетов истцом выявлены нарушения в работе тепловычислителя, в связи с чем объем поставленной ответчику в Спорный период тепловой энергии определен на основании пункта 3.4 Договора в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с учетом фактической температуры наружного воздуха, подтвержденной справками ГУ «Ивановский ЦГМС» от 01.11.2011 и от 01.12.2011 № Д 70, и составил 20,102 Гкал тепловой энергии и 2,952 куб.м. теплоносителя, соответственно.

Истец выставил Управлению на оплату указанного объема тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры на общую сумму 71 772 руб.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 49 664 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования является методика определения объема тепловой энергии, поставленной в Спорный период.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 2.2.12 Договора предусмотрена обязанность Потребителя (ответчика) в межотопительный период производить испытания (опрессовку), гидропневматическую промывку собственных систем теплопотребления в присутствии представителя Теплоснабжающей организации.   

Истец, определяя объем поставленной тепловой энергии расчетным путем по пункту 3.4 Договора, основывался на том, что узел учета ответчика в исковой период вышел из строя, о чем свидетельствуют значки «*» («звездочка») в столбце «НС» отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Пункт 4.8 «Контроль измеряемых параметров» руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 содержит указание на то, что при выходе параметров за допустимые пределы формируется код ДС, который выводится на индикатор и записывается в архив. При выводе отчета о параметрах теплоснабжения на принтер коды ДС не отображаются, а в столбце «НС» печатается «*».

В пункте 3.13 Договора стороны согласовали условие о том, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя считает вышедшим из строя в случае работы любого из приборов или элементов узла учета за пределами норм точности, установленных правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данное положение договора соответствует пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936.

Согласно пункту 3.4 Договора в случаях отсутствия прибора учета, количество тепловой энергии и воды, подлежащей оплате потребителем, определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с объемами поставок тепловой энергии по нагрузкам потребителя и исходя из объема отапливаемых помещений, зафиксированным в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.15 Договора предусмотрено, что в случае, если узел учета тепловой энергии и теплоносителя не работал в общей сложности более 15 суток в течение года, с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В пункте 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Факт приема узла учета Управления в качестве коммерческого подтвержден актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.10.2011 и актом повторного допуска от 12.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере по представленному истцом расчету.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями Договора и заявителем жалобы не оспорен. 

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2012 года по делу № А17-878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова