Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-1584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А29-1584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                    26 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               30 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мехтиева Р.Т. оглы – по доверенности от 20.02.2012 № 21/1, Клещенко А.В. – по доверенности от 20.02.2012, Домрачева Д.Г., Петруневой А.В., Фольгеровой Ю.Н. – по доверенности от 16.07.2012,

ответчика: Никифоровой Е.О. – по доверенности от 31.01.2011 № 9, Понькина И.С. – по доверенности от 31.08.2009,

третьего лица: Крайнова А.В. – по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года по делу №А29-1548/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 7706288496 ОГРН 1037706004346)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785) в лице филиала в Республике Коми,

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 161 182 874 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 36 328 421 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2009 по 11.04.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подстанции ПС 220 кВ «Усинская», ПС 220 кВ «Сыня», ПС 220 кВ «Зеленоборск», ПС 220 кВ «Синдор» отнесены к объектам ЕНЭС. Собственником указанных объектов электросетевого хозяйства является ОАО «ФСК ЕЭС». В связи с реорганизацией ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми» арендодатель по договору от 27.04.2005 № ДИ-38 (ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми) и арендатор (ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр») совпал в одном лице (ОАО «ФСК ЕЭС»), что делает договор аренды от 27.04.2005 № ДИ-38 прекратившим свое действие с 01.07.2008 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор субаренды от 09.10.2006 №ДИ-83, заключенный ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Комиэнерго» (правопредшественник Компании), 01.07.2008 также прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Компания с указанной даты не является владельцем объектов ЕНЭС ни на вещном праве, ни в силу обязательственных отношений. Обстоятельства прекращения договоров аренды и субаренды установлены вступившими в законную силу судебными актами. Обязательства ответчика по договору № 6-РЭР в части оказания услуг с использованием ПС 220 кВ «Усинская», ПС 220 кВ «Сыня», ПС 220 кВ «Зеленоборск», ПС 220 кВ «Синдор» прекратились в связи с невозможностью их исполнения с 01.07.2008 (прекращение законных прав владения данными объектами). Каждый из объектов ЕНЭС является единым неделимым объектом ЕНЭС и передача в аренду отдельных его составляющих противоречит законодательству. Договор субаренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу статьи 168 Кодекса. Только владение на законных основаниях объектами ЕНЭС предоставляет право ответчику оказывать услуги по передаче электроэнергии с их использованием. Начиная с 01.07.2008, ответчик был обязан заключить договор аренды электрохозяйства, входящего в ЕНЭС, с третьим лицом, предварительно получив согласование от Министерства энергетики РФ на передачу именно с 01.07.2008. Фактическое владение имуществом после прекращения договора субаренды является незаконным, отсутствие акта приема-передачи (возврата имущества) между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения. В исковой период ответчик не владел спорными объектами ЕНЭС, следовательно, именно третье лицо оказывало услуги по передаче электроэнергии истцу по вышеуказанным точкам как собственник и законный владелец и именно ему истец готов оплатить оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с позицией истца. По мнению ответчика, довод истца о том, что договор субаренды прекратил свое действие с 01.07.2008, не имеет правового значения, поскольку Компания фактически оказывала истцу услуги по передаче энергии с использованием спорных объектов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель дважды оплатил оказанные ему услуги. Судебные акты по делам №А40-95340/09, № А29-3358/2009 не являются преюдициальными, вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в аренду, не являлся предметом доказывания в рамках указанных дел. Довод истца о ничтожности договора субаренды в силу того, что части спорных подстанций не могут быть предметом аренды как составная часть сложной вещи, противоречит действующему законодательству и не имеет правового значения для разрешения дела. До 03.06.2011 у третьего лица и ответчика отсутствовала возможность согласовать передачу объектов ЕНЭС, отношения по аренде осуществлялись на основании условий ранее заключенных договоров, что не противоречит действующему законодательству. Довод о том, что услуги по передаче энергии в спорный период осуществляло третье лицо, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В 2009 году собственник имущества (третье лицо), являющийся правопреемником арендодателя по договору аренды объектов ЕНЭС, не истребовал у арендатора (ответчика) имущество, переданное во владение и пользование последнему, и не заявил о прекращении арендных отношений. Компания и третье лицо продолжили арендные отношения, при этом ОАО «ФСК ЕЭС» выступало в качестве универсального правопреемника реорганизованных юридических лиц. С 01.07.2008 стороной (арендодателем) по договору является ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается исполнением третьим лицом и ответчиком соответствующих обязательств в 2009 году. Третье лицо подтвердило, что в 2009 году ответчик был единственным законным владельцем спорных объектов ЕНЭС, и ОАО «ФСК ЕЭС» не оказывало услуг по передаче энергии истцу. Третье лицо также подтвердило, что плату за свои услуги, а также арендную плату в 2009 году оно получило от ответчика, никаких требований ни к истцу, ни к ответчику не имеет. Договор от 26.11.2007 № 6-РЭР не признан судом недействительным и такие основания отсутствуют. Доказательств оказания услуг иными лицами в 2009 году истец не представил. Потребители электроэнергии полностью рассчитались с истцом, в том числе возместив ему расходы на оплату услуг ответчика, расчет производился между истцом и ответчиком по тарифу, рассчитанному уполномоченным органом.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что при возврате ответчиком истцу денежных средств за оказанные в спорный период услуги, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Даже признание недействительным договора от 09.10.2006 № ДИ-83 в части, касающейся права владения спорным имуществом, не может являться основанием для отказа от оплаты уже оказанной услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов. Доказательств оказания услуг с использованием спорного элекрооборудования силами ОАО «ФСК ЕЭС» истцом не представлено, оплату за данные услуги в спорный период в пользу третьего лица истец не производил.

В обоснование довода о том, что истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорный период, заявитель приложил к апелляционной жалобе копию письма от 02.04.2012 № 3116-02 и экспертное заключение по разногласиям между истцом и ответчиком от 24.04.2012, которое содержит выводы, подтверждающие невозможность передачи в аренду отдельных конструктивных элементов объектов ЕНЭС и оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием таких элементов, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители ответчика возражают против приобщения экспертного заключения к материалам дела, поясняя, что указанные доводы истцом в первой инстанции не заявлялись, а также не говорилось о том, что проводится экспертиза.

Представитель третьего лица поддерживает позицию представителей ответчика, указав дополнительно, что непонятно, что это за экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2007 Общество (заказчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго», в настоящее время Компания, (исполнитель) подписали договор № 6-РЭР оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 6-РЭР), по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 6-РЭР.

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги согласован сторонами в 6 разделе договора № 6-РЭР.

По условиям договора № 6-РЭР расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. До 25 числа месяца, предшествующего расчетному, исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету по 25 % стоимости услуг, указанных в счете, соответственно до 05, до 13, до 20, до 27 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 6.7 договора № 6-РЭР).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 6-РЭР он вступает в силу с даты подписания договора купли-продажи электрической энергии  на оптовом рынке, но не ранее 01.01.2008, и действует до 31.12.2008.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения пункта 8.2 настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (пункт 8.3 договора № 6-РЭР).

Доказательств прекращения договора № 6-РЭР или его изменения не представлено.

Во исполнение условий договора № 6-РЭР ответчик в 2009 году оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены сводные акты первичного учета электрической энергии (т.1 л.д. 97-109) и акты об оказании услуг по передаче