Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-3654/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А29-3654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Каблуковой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу № А29-3654/2007, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скурихина Александра Сергеевича государственного унитарного предприятия  Республики Коми «Воркута» (ОГРН: 1021100810114),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия  Республики Коми «Воркута»  (ГУП РК «Воркута», должник) Скурихина Александра Сергеевича о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника в период с 27.09.2011 по 05.03.2012, выраженного в неиспользовании права на освобождение в связи с невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом; непроведении собраний кредиторов и непредоставлении отчетов о своей деятельности; непринятии соответствующих мер по получению документов и дел в отношении ГУП РК «Воркута» от предыдущего конкурсного управляющего; непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением Скурихиным А.С. положений Закона о банкротстве в части исполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства ГУП РК «Воркута».

Определением суда от 20.04.2012 жалоба инспекции удовлетворена частично. Бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Воркута» Скурихина А.С. в период с 27.09.2011 по 05.03.2012, выраженные в непроведении собраний кредиторов и непредоставлении отчетов о своей деятельности, непринятии соответствующих мер по получению документов и дел в отношении ГУП РК «Воркута» от предыдущего конкурсного управляющего, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы инспекции отказано.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о признании недобросовестным бездействия конкурсного управляющего в период с 27.09.2011 по 14.02.2012, выраженного в неиспользовании права на освобождение в связи с невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении, не устанавливает срока для его подачи. Ввиду отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Уполномоченный орган полагает, что Скурихин А.С., зная о своем предполагаемом назначении конкурсным управляющим, фактически бездействовал: не отслеживал опубликование судебных актов о своем утверждении, не принимал меры по приему дел и документов от предыдущего конкурсного управляющего, не проводил иные мероприятия конкурсного производства. Инспекция считает, что в случае невозможности у конкурсного управляющего исполнять свои обязанности, последний имел право обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 144 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий не принял соответствующих мер, выраженных в своевременном использовании права на освобождение в связи с невозможностью исполнять свои обязанности надлежащим образом. Данные бездействия, полагает заявитель, привели к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Скурихин А.С. отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 по настоящему делу ГУП РК «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибанов А.В.

Определением суда от 04.02.2010 Грибанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Воркута» с 28.01.2010 в связи с удовлетворением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника с 29.01.2010 утвержден Пушкарев В.И.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 отменено в части удовлетворения требования инспекция об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Коми «Воркута» с 28.01.2010.

Определением суда от 20.09.2011 Пушкарев В.И. с 13.09.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Воркута», с 14.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скурихин А.С.

15.03.2012 инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скурихина А.С. (л.д. 3-5), мотивированной ненадлежащим исполнением Скурихиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в период 27.09.2011 по 05.03.2012.

Определением суда от 20.04.2012 признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Воркута» Скурихина А.С. в период с 27.09.2011 по 05.03.2012, выраженные в непроведении собраний кредиторов и непредоставлении отчетов о своей деятельности, непринятии соответствующих мер по получению документов и дел в отношении ГУП РК «Воркута» от предыдущего конкурсного управляющего; непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества, не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении жалобы о признании недобросовестным бездействия конкурсного управляющего в период с 27.09.2011 по 14.02.2012, выраженное в неиспользовании права на освобождение в связи с невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом инспекции отказано.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает определение только в части отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 настоящей статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В силу вышеуказанных норм суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от конкретного срока подачи заявления об освобождении. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о признании недобросовестным бездействия конкурсного управляющего в период с 27.09.2011 по 14.02.2012, выраженного в неиспользовании права на освобождение в связи с невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные действия Скурихина А.С. не соответствуют законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган таких аргументированных доказательств не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Воркута» Скурихина А.С. в части признания недобросовестным бездействия конкурсного управляющего в период с 27.09.2011 по 14.02.2012, выраженного в неиспользовании права на освобождение в связи с невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу № А29-3654/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова