Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-3524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 июля 2012 года                                                            Дело №А82-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от заявителя – по доверенности Ерохина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-3524/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348) к Департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334 ОГРН: 1067604003411)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

      Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры рассмотрения поданных заявок в конкурсе в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

         Правовым основанием заявленных требований организация указала статьи 12, 25, 27, 28, 57 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 66, 125, 126, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Некоммерческая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы организация указала, что заявитель оспаривал в судебном порядке решение Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушен порядок рассмотрения дела, заявление было рассмотрено по правилам искового производства. В судебном решении нет правового обоснования недействительности выписки из ЕГРЮЛ, нотариальная копия которой была представлена  заявителем в составе конкурсной документации, без оценки судом первой инстанции действительности выписки из ЕГРЮЛ, с которой была изготовлена нотариальная копия, оспариваемое решение нельзя считать обоснованным. Нотариальное заверение копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя не было оспорено в судебном порядке, данный документ соответствует законодательству Российской Федерации, оснований для признания его недействительным нет. Непропечатанность печати на нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ не является основанием для признания недействительным документа, каких-либо негативных последствий для уполномоченного органа данное обстоятельство не влечет и не влияет на возможность заявителя участвовать в конкурсе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ярославской области в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был организован открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке  проектов границ территорий объектов культурного наследия как объектов градостроительной деятельности особого регулирования и правового режима использования земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте в сети Интернет 01.02.2012г. (извещение № 0171200001912000241).

В целях участия в конкурсе истец предоставил ответчику конкурсную документацию.

Комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2012г.).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2012г. основанием для отказа послужило непредставление истцом требуемых документов, а именно отсутствие в составе заявки полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса Выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии Выписки.

Отклонение заявки организации послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 25, части 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией, разработанной заказчиком.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных п/п «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12).

Оценив установленные обстоятельства настоящего дела и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает, что доводы заявителя о соответствии представленной в конкурсную комиссию выписки из ЕГРЮЛ необходимым требованиям не нашли своего подтверждения.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Приложением N 5 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма Выписки из ЕГРЮЛ, в которой имеется обязательный реквизит - «печать».

Учитывая несоответствие представленной истцом формы Выписки обязательной форме документа, Департамент правомерно отказал истцу в допуске к участию в конкурсе. Обстоятельство нотариального удостоверения ксерокопии документа при отсутствии печати налогового органа не подтверждает достоверность сведений об участнике размещения заказа.

Утверждения представителя организации в судебном заседании о том, что подлинник выписки из реестра содержал печать, имеющимися материалами дела не подтверждены, так как в нотариально заверенной копии документа запись нотариуса о наличии печати отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не принимаются судом второй инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд рассмотрел спор в порядке искового производства, также не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, так как в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения только в случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом принято в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу №А82-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина