Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-15658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 июля 2012 года                                                            Дело №А82-15658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-15658/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: 7602044600, ОГРН: 1047600012096) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее - ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик) об обязании  возвратить листы медные М1Ф (3044,5*5,5/1000=17,079645) в количестве 1,4 тонны общей площадью 165 кв.м., переработанные в медные картины, скрепленные между  собой при устройстве медной кровли на здании цирка по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.69, переданные в соответствии с п.13 акта выполненных работ от 22.01.10года, путем демонтажа силами и средствами ООО «Портал» и обязании ответчика обеспечить доступ работникам ООО «Портал» к кровле здания цирка для осуществления демонтажа.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. в иске отказано по причине отсутствия законных оснований для возврата указанного имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Портал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно п.13 акта выполненных работ от 22.01.10г. истцом переданы ответчику листы медные в количестве 1,4 тонны общей площадью 165 кв.м., стоимостью 548 197,35 руб. (646 872,87 руб. с НДС). Ответчик работы не принял и не оплатил, не оплатил также использованные истцом медные листы, истцу их не вернул, а значит незаконно и необоснованно их удерживает. В качестве доказательства позиции истца был представлен акт выполненных работ, который подтверждает факт передачи медных листов именно ответчику. Поскольку работы не приняты, оплата по ним не производилась, поэтому листовая медь, переработанная в медные картины, подлежит возврату производителю этих работ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.08.2009г. между ООО «Ярнефтехимстрой-3» (подрядчик) и ООО «Портал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05.

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей на здании цирка по адресу: г.Ярославль ул.Свободы д.69, а подрядчик обязуется данную работу принять и оплатить.

 Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и стоимость использованных строительных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить полученные по акту от 22.01.2010г. медные листы, а также с возложением на ответчика обязанности по обеспечению доступа к кровле здания цирка для осуществления демонтажа.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет своих требований сформулировал как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что в данном случае не установлен факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком. Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства своего права собственности на истребуемые медные листы.

Оформленный в одностороннем порядке акт от 22.01.2010, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает ни факт принадлежности истцу спорного имущества, ни факт нахождения во владении ответчика медных листов.

Кроме того, указания ООО «Портал» на данный акт выполненных работ при разрешении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку спор о возврате материала, использованного при исполнении договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения подряда, и в рамках рассмотрения виндикационных требований удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает и то, что между сторонами в деле № А82-2870/2010 уже был разрешен спор о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решение по данному делу вступило в законную силу. В связи с данным фактом обстоятельства наличия долга по договору подряда от 13.08.2009 не подлежат повторному рассмотрению и повторной оценке.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме,

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу №А82-15658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Портал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Д.Ю. Бармин