Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А29-3522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года                                                                                    Дело № А29-3522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу № А29-3522/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН 1120005299, ОГРН 1061105009954)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 23 610 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, дизельная электростанция не является линейным объектом, на который распространяются положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-Ф3) об ограничении размера арендной платы в пределах 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) (арендатор) был заключен договор № 718 аренды земельного участка, расположенного по адресу Респубика Коми, Усть-Цилемский район, с.Окунев Нос, сроком до 15.08.2027, для содержания и обслуживания дизельной электростанции «Окунев Нос».

Соглашением от 27.01.2004 в договор внесены изменения в части увеличения общей площади до 4123,7 кв.метров

28.01.2011 договор был расторгнут в связи с продажей дизельной электростанции.

В силу пункта 4.1, Приложения №4 к договору (о перерасчете арендной платы), сумма ежегодной арендной платы за 2010 год составляла 14 877 рублей 72 копеек

Фактически истец оплатил годовую арендную плату за 2010 год в сумме 23 953 рублей.

С учетом внесенных изменений, годовой размер арендной платы, установленный статьей 2 Закона №137-Ф3 за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, в пределах 2-х процентов кадастровой стоимости земельных участков может изменяться договорами аренды только в связи с изменениями кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого для содержания и обслуживания дизельной электростанции с.Окунев-Нос, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации и картографии, составляет 17 109 рублей 38 копеек.

Таким образом, предельный годовой размер арендной платы по договору за использование земельного участка для содержания и использования ДЭС, являющейся составной частью линейного объекта, должна составлять 342 рублей  19 копеек (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

В силу изложенного сумма переплаты по расчету истца составила 23 610 рублей 81 копеек. Отказ возвратить денежные средства, излишне перечисленные истцом по договору аренды, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми указанный порядок определен Постановлением  Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанным постановлением изменен порядок начисления арендной платы. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 314 установлена ежегодная арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды данных земельных участков в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ) определение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с толкованием статьи 3 Закона № 137-ФЗ, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередач, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под такими объектами, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в сумме 23 610 рублей 81 копейка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дизельная электростанция не может быть линейным объектом. Указанный довод отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу № А29-3522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                            Т.В. Чернигина